РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ «Спасское» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль 21.01.2017г. получил механические повреждения в результате ДТП по адресу: Рязанская область, 83 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское, при следующих обстоятельствах.

21.01.2017г. примерно в 15:35 часов она двигалась на указанном автомобиле по автодороге Рязань-Спасск-Ижевское в сторону г.Спасск-Рязанский. На 83 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское ее автомобиль наехал на снежный нанос на дорожном полотне, в результате чего автомобиль подбросило и она потеряла управление. В связи с заносом автомобиль упал на обочину. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали указанное ДТП, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог и вынесли предписание об устранении нарушений. Данное ДТП стало возможным ввиду неудовлетворительной уборки проезжей части от снега. В частности, сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имелись снежные отложения, количество которых не соответствовало ГОСТ 50597-93. Для представления своих интересов она обратилась к помощи представителя, которая обратилась с заявлением в администрацию Спасского муниципального района Рязанской области, а также в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с просьбой сообщить информацию об организациях, ответственных за уборку снега на 83 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское, а также у какого органа 21.01.2017г. на балансе находился указанный участок дороги. Согласно поступившей информации, данный участок дороги находится в оперативном управлении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. Также ею была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области было уведомлено посредством телеграммы, стоимость отправки которой составила 396,70 руб. Согласно проведенной экспертизы стоимость ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г/н № составила 107 174,55 руб., что подтверждается экспертным заключением №55 от 20.03.2017г. За производство данной экспертизы она заплатила 8 000 руб. согласно договору №55 от 15.03.2017г. и квитанции №000600 от 17.03.2017г. Для надлежащей защиты своих прав она обратилась к помощи представителя, стоимость услуг которого составил 15 000 руб. Истец считает, что в соответствии с ГК РФ вред, причиненный ей, а также иные расходы, понесенные ей в связи с необходимостью защиты принадлежащих ей прав, подлежат полному возмещению организацией, ответственной за содержание дорожного полотна проезжей части на 83 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское. Такой организацией является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 107 174, 55руб., а также судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 3 344 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 396,70руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14.06.2017г. ненадлежащий ответчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области заменен на надлежащего ответчика ООО «ДСУ «Спасское».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая, действуя на основании доверенности от 14.07.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСУ «Спасское» ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.07.2017г., исковые требования истца не признал, представив возражения на исковое заявление, при этом пояснив, что организация ООО «ДСУ Спасское» в полном объеме выполнила возложенные на нее обязанности по содержанию автодороги. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействий) ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом. 

Представитель третьего лица ООО «Рязаньинжстрой», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ДСУ «Спасское» ФИО3, свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 21.01.2017г. примерно в 15 часов 35 минут на 83 км автодороги Рязань-Спасск-Рязанский-Ижевское-Лакаш (по направлению в с.Ижевское в районе с.Новый Киструс - с.Деревенское Спасского района Рязанской области) ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 80-60 км/ч., не справилась с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль на дорожном полотне занесло сначала влево, потом вправо, выбросив в правый кювет, где произошло его опрокидывание на крышу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, представителя истца ФИО2, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, данными ею 21.01.2017 года, схемой ДТП и другими материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 107174 рубля 55 копеек, что подтверждается экспертным заключением №55 от 20.03.2017 года. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данная дорога находится в собственности Рязанской области и в оперативном управлении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

28.11.2016года между Минтрансом Рязанской области (далее Заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт №491/05/01 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском районе Рязанской областью протяженностью 375,716 км. 

28.11.2016 года между ООО «Рязаньинжсельстрой» (Генподрядчик) и ООО «ДСУ «Спасское» (Субподрядчик) заключен субподрядный договор № 12-С, согласно которому в целях надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для бесперебойного, безопасного движения транспортных средств, Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском районе Рязанской областью протяженностью 216,8 км., согласно Техническому заданию (ФИО5). 

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление (л.д.46-80), государственным контрактом№491/05/01 от 28.11.2016 года (л.д.52), субподрядным договором № 12-С от 28.11.2016 года с Приложениями (л.д.87).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обосновывает свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, где она не справилась с управлением автомобиля по причине наличия на участке дорожного полотна снежного наноса. 

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. 

Однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "ДСУ «Спасское " обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Субподрядным договором №12 - С от 28.11.2016 года ООО «ДСУ «Спасское» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 216,8 кв.м.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а Генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1). Работы выполняются согласно Техническому заданию к субподрядному договору №12-С от 28.11.2016 года. Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Техническим заданием (п.7.5).

Согласно Приложению №1 Технического задания субподрядного договора №12-С от 28.11.2016 года ООО «ДСУ «Спасское» обслуживает участок автодороги Рязань- Спасск-Рязанский – Ижевское – Лакаш протяженностью 55+000-110+400. Указанный участок автодороги относится к автомобильной дороге группы Б (л.д. 153-154). 

Указанные обстоятельства подтверждаются Субподрядным договором №12 - С от 28.11.2016 года, Приложением №1 Технического задания субподрядного договора №12-С от 28.11.2016 года, пояснениями представителя ответчика ФИО3 и не оспаривалось стороной истца. 

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет на спорном участке автодороги группы Б - 5 часов.

Согласно п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года N ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющим требование ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать уровню содержания. 

Согласно п.6.1.5 и таблицей 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) толщина рыхлого снега на проезжей части группы Б должна составлять не более 2 см.

Из Приложения 1.2 к Техническому заданию субподрядного договора №12-С от 28.11.2016 года следует, что срок отчистки покрытия от снега составляет 5 часов (п.29), толщина рыхлого снега на покрытии во время снегопада и до окончания снегоуборки может составлять не более 60 мм. (п.30).

Пункт 4.1.4 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Наличие слоя рыхлого снега на дорожном покрытии, согласно пункту 2.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) снижает коэффициент сцепления шин с покрытием до 0,2.

Из справок ФГБУ «Центральное УГМС» Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №06/07-399 от 26.07.2017 года, № 06/07-382 от 18.07.2017 года следует, что 21.01.2017 года в период времени с 09.10 часов до 14.10 минут на территории Спасского района Рязанской области (ближайшей к с.Деревенское и с.Новый Киструс) выпадали осадки в виде снега. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району следует, что на 83 км. автодороги Рязань-Спасск-Рязанский - Ижевское, на проезжей части имеются снежные отложения, что не соответствует ГОСТ 50597-93. Должностному лицу ООО «ДСУ «Спасское» выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ 50597-93 (л.д.9,10).

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в дорожно-транспортном происшествии эксплуатирующей дорогу организации ООО «ДСУ «Спасское» не подтверждает, поскольку в акте не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены. Акт составлен в 19 часов 00 минут, по истечении 3,5 часов после дорожно-транспортного происшествия. Представители организации обслуживающей данную автодорогу на место ДТП не вызывались, осмотр места ДТП производился сотрудниками визуально, без замеров снежного наноса, коэффициент сцепления покрытия надлежащим способом не измерялся. 

В судебном заседании достоверно установлено, что мероприятия по снегоочистке автодороги проводились ответчиком в соответствии с обязанностями, возложенными на него Субподрядным договором и с нормативно установленными сроками, в течение 5 часов с момента окончания в 14 часов 10 минут снегопада. При этом, сведения о направлении или получении соответствующей информации ООО «ДСУ «Спасское» о наличии снежного наноса до события дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог г.Рязань – (от с.Шумашь )- Спасск-Рязанский-Ижевское-Лакаш (55+000-97+000) следует, что 21.01.2017 года при погодных условиях: - 5°С, снег, на указанной автодороге с 06 часов 30 минут до 20 часов 30 минут проводились работы по ликвидации скользкости, очистке дороги от снега, очистки обочин от снега. Объем выполненных работ составил 20625 кв.м., 44100 кв.м., 147000 кв.м. техникой КДМ 2, погрузчик 1, Камаз+РУМ 1, Т-150-1, автогрейдером 2.

Из путевых листов ООО «Спасское ДСУ» следует, что 21.01.2017 года с 7 часов 10 минут до 15 часов 50 минут на указанном участке дороги проводилась очистка автодороги автогрейдером ДЗ-122 государственный регистрационный знак АТ 58-68, с 7 часов 20 минут до 15 часов 40 минут очистка автодороги трактором Т -150 государственный регистрационный знак АТ 58-67, с 15 часов 40 минут до 20 часов 10 минут посыпка и очистка снега техникой КАМАЗ с РУМ государственный регистрационный знак 

<

***>, с 16 часов 10 минут до 20 часов 20 минут очистка автодороги автогрейдером ДЗ – 143.

Факт выполнения работ в соответствии с условиями Субподрядного договора также подтверждается справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 года, актом №1 о приемке выполненных работ от 25.01.2017 года (л.д. 178-188).

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков окончания снегоочистки и неудовлетворительное состояние автодороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, истцом суду не представлено. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО9 от 21.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в кювет и опрокидывание, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. Данное определение истцом ФИО1 не обжаловалось, о чем пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2

Из объяснений самого истица ФИО1, данных ею в ГИБДД, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что она 21.01.2017 года двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в сторону с.Ижевское Спасского района со скоростью менее 80 км/ч. Дорога была почищена, осадков не было, погода была ясная, видимость составляла примерно 300-350 м. На участке дороги между с.Киструс и с.Деревенское Спасского района, имелись снежные переметы, ее автомобиль занесло, она не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу. 

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что она двигалась со скоростью 80 км/ч., в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие она ехала со скоростью 60 км./ч., увидев снежный перемет примерно за 50 м., стала плавно ступенчато тормозить, однако полной остановки автомобиля не произошло и она совершила наезд на снежный нанос, в результате чего автомобиль закружило, ее отбросило сначала влево, потом вправо и автомобиль съехал в кювет. 

Из представленных в суд доказательств и установленных судом обстоятельств, усматривается, что причиной рассматриваемого ДТП явилось то, что водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрала скорость, которая не обеспечивала для нее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поэтому при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, водитель не смогла принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к заносу и опрокидыванию ее автомобиля.

Такое нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, который истец был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истцом снежного наноса, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, суду не представлено. Из пояснений самого истца ФИО1 следует, что погода была ясная, видимость дороги 300-350 м.

Учитывая зимний период времени, наличие на автодороге снежных отложений, является обычным сезонным явлением, в связи с чем, водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, должен подходить к избранию скоростного режима более ответственно в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, тогда как в данном случае истец проигнорировал п.10.1 ПДД РФ, двигаясь на фактически допустимой скорости.

Пояснения свидетеля ФИО4, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился снежный нанос на автодороге высотой примерно 10 - 15 см. не принимаются судом во внимание, поскольку на место ДТП он прибыл по истечении двух часов, автомашина из кювета была уже извлечена, замеры снежного наноса не производились. Пояснения свидетеля ФИО4 являются его субъективным мнением и никакими другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждаются, а напротив опровергаются установленными судом обстоятельствами и описанными выше доказательствами.

Доводы истца и его представителя о том, что причиной ДТП было неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорной дороги и ненадлежащее состояние проезжей части, заключающееся в наличии снежного наноса, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства. 

Представленные стороной истца фотографии места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, якобы свидетельствующие о том, что на данном участке дороги имеется вырубка лесных насаждений, в связи с чем в зимний период времени дорогу переметает и образуются снежные наносы, суд не принимает во внимание, поскольку фотоснимки сделаны истцом по истечении длительного времени с момента ДТП накануне судебного заседания, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 Достоверных сведений о том, что местность на указанных фотографиях является местностью, где произошло ДТП, стороной истца не представлено. 

Таким образом, данные фотографии не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие причинно - следственной связи между состоянием дороги и произошедшим ДТП.

Имеющиеся в материалах дела фотографии спорной дороги, сделанные сотрудниками ГИБДД, также судом не принимаются во внимание, поскольку данные фотоснимки не свидетельствуют о наличии снежного наноса на дороге и произведены по истечении более двух часов с момента ДТП.

Представленная стороной истца справка ФГБУ «Центральное УГМС» Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №06/07 – 411 от 01.08.2017 года судом также не принимается во внимание, поскольку в справке указаны сведения о выпавших 21.01.2017 года осадках в г.Рязани. Кроме того, факт и количество выпадавших осадков в день дорожно-транспортного происшествия, не могут свидетельствовать о наличии снежного наноса на спорном участке дороги.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, противоправности поведения ответчика и причинно - следственной связи между его действиями(бездействиями) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении о взыскании судебных расходов необходимо также отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ «Спасское» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева