Председательствующий: Фроленко С.И. Дело № 22-6066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.

адвоката Лихолата И.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крупской О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 14 июля 2009 года Тюхтетским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 01 сентября 2010 года Тюхтетским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 июля 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 19 ноября 2010 года Тюхтетским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 года 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01 сентября 2010 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 23 декабря 2010 года Тюхтетским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 19 ноября 2010 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 марта 2014 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;

5) 26 марта 2015 года Тюхтетским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 декабря 2010 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14 июня 2017 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края условно-досрочно на 01 месяц 20 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение трех рабочий дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, и без уведомления данного органа не менять постоянное место жительства, а также два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Заслушав выступление адвоката Лихолата И.А. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 29 ноября 2019 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 16 июля 2020 года изменить, снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, мотивируя тем, что судом первой инстанции признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом, ФИО1 на учете в КГБУЗ «ККПНД № 1», КГБУЗ «ККНД № 1» не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями и по месту работы, имеет благодарности, состоит в налоговом органе как самозанятый гражданин, холост, но длительное время поддерживает фактические семейные отношения, оказывает помощь матери, которая является пенсионером, осуществляет добровольные пожертвования в АНО «Центр реабилитации и социальной адаптации «Енисей», что суд не учел в должной мере. Полагает, что при указанных обстоятельствах, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, является завышенным и не соответствующим сроку основного наказания. Считает, что назначение строгого дополнительного наказания лишает ФИО1 правильной социальной ориентации, возможности сдать экзамены и получить водительское удостоверение, улучшить свое материальное положение для своевременного исполнения приговора. С учетом личности ФИО1, критического отношения к содеянному и смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без длительного лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу адвоката Крупской О.С. государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Смицким И.Е. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 922/д от 16 марта 2020 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который на учете в КГБУЗ «ККПНД № 1», КГБУЗ «ККНД № 1» не значится, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, награжден благодарностями, с 27 марта 2020 года состоит на учете в налоговой инспекции в качестве самозанятого гражданина, холост, однако, длительное время поддерживает фактические семейные отношения, регистрация брака назначена на 28 августа 2020 года, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, осуществляет добровольные пожертвования в АНО «Центр реабилитации и социальной адаптации «Енисей».

Все указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового дополнительного наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, а также для изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крупской О.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.