РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 25 ноября 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад» (далее – ООО «ЧУК-Запад») о взыскании материального ущерба в размере 9734 рублей, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, отказавшись в ходе судебного заседания от исковых требований о возложении обязанности проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником квартиры №

<

...>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В январе 2019 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с требованием о проведении ремонтных работ кровли, возмещении ей материального ущерба, причиненного залитием квартиры с крыши. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 2018 года является ООО «ЧУК-Запад»(переименовано ООО «Наш дом»), которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. 

В судебное заседание истица не явилась, направив в суд своего представителя, который настаивает на требовании о взыскании материального ущерба в размере 9734 рублей, причиненного заливом квартиры, указав, что в 2018 г. и начале 2019 г. неоднократно, в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома происходило залитие потолка в квартире, принадлежащей истице на праве собственности. Полагает, что ответчик неправомерно и бездоказательно настаивает на том, что залитие в квартире истицы с крыши многоквартирного дома могло происходить ранее 2018 г., то есть до передачи обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на ответчика, как управляющую компанию. Тот факт, что ФИО1 не в тот же день, когда происходило залитие квартиры с крыши дома, сообщала об этом управляющей компании, не может являться основанием к отказу в иске, при этом представитель истицы указал, что ФИО1 не проживает в спорной квартире и по этой причине не всегда своевременно могла знать о происходивших залитиях, а обращения в управляющую организацию были непосредственно после обнаружения следов залития.

Представитель истицы считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины управляющей компании в причинении истице материального ущерба в вышеуказанном размере. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны, не отрицают, что ООО «ЧУК-Запад» является с января 2018 г. управляющей организацией в многоквартирном доме 

<

...>, равно как и не отрицают того, что от ФИО1 в декабре 2018 г. и январе 2019 г. поступали обращения по факту залития ее квартиры с крыши многоквартирного дома. Также представители ответчика не отрицают и того, что кровля дома №

<

...> находится в ненадлежащем состоянии и требует проведения ремонтных работ капитального характера и проведение которых не входит в обязанности управляющей организации, однако ответчик предпринимает все меры для поддержания мест общего пользования в вышеуказанном многоквартирном доме в исправном состоянии, в частности, над подъездом дома, в котором расположена квартира ФИО1, был установлен люк выхода на кровлю.

В тоже время представители ответчика считают, что залитие квартиры, принадлежащей истице, не могло произойти с крыши, поскольку в том месте, где она расположена, кровля дома находится в надлежащем состоянии. 

Также настаивают в суде на том, что залитие квартиры ФИО1 вероятнее всего произошло в период управления многоквартирным домом МУП «Жилремстрой», то есть до 2018 года, что, по их мнению, подтверждается как тем, что на потолке в квартире имеются высохшие желтые пятна, так и материалами прокурорской проверки.

Представители ответчика полагают, что именно на ФИО1 лежит обязанность по представлению суду надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ей материального ущерба.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства и заключение эксперта, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Определением Балтийского городского суда от 25.11.2020, на основании поступившего от истицы заявления, настоящее гражданское дело было прекращено в части требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с января 2018 г. осуществляет ООО «ЧУК-Запад» и как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

Исходя из ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы (услуги) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом, проектной стоимостью обязательных работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №

<

...>, являющейся неотъемлемой частью протокола №

<

...> очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 23.06.2018 (т.

<

...>)установлено, что на ответчика ООО «ЧУК-Запад» возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, слуховых окон, выходов на крыши, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам- незамедлительное их устранение(п.п.14,14.1) 

Как следует из представленных в суд документов, первое обращение ФИО1 к ответчику о залитии вышеуказанной квартиры имело место 4 декабря 2018 г.(т.

<

...>) и по результатам этого обращения, без фиксации следов залития в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, ООО «ЧУК-Запад» в отсутствие ФИО1 составило акт осмотра кровли многоквартирного дома от 06.12.2018 с указанием того, что «осмотр был произведен после обильного выпадения осадков. На рубероидном покрытии в районе расположения квартиры №

<

...> отсутствуют следы скопления воды, мокрые пятка. Внутренние стены выхода на кровлю сухие» (т. 

<

...>).

17.01.2019 истица вновь обращается в ООО «ЧУК-Запад» с заявкой о том, что имеет место залитие ее квартиры с крыши (т.

<

...>).

21.01.2019 истица обращается с заявлением в управляющую компанию с требованием о проведении проверки и выявлении причин протечек в ее квартире с устранением недостатков, указав, что само залитие, которое она обнаружила 17.01.2019, произошло 16.01.2019 (т.

<

...>), а 13.03.2019 истица обращается с заявлением к ответчику о возмещении ей материального ущерба, произошедшего в результате залития квартиры с крыши(т.

<

...>).

23.01.2019 комиссией управляющей организации ООО «ЧУК-Запад» произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, и было установлено наличие на потолке следов старого залития(желтые пятна разводы), при этом свежих следов залития не обнаружено(т. 

<

...>).

Тот факт, что следы залития на потолке квартиры, принадлежащей ФИО1, имели место на момент составления акта от 23.01.2019 не отрицается ответчиком, как и не оспаривается размер материального ущерба, подтвержденного экспертным заключением №

<

...> от 23.01.2019.

Вместе с тем, на обращение ФИО1 в администрацию Балтийского городского округа №

<

...> от 30.01.2019 по вопросу залития квартиры №

<

...>, 04.02.2019 начальником управления ЖКХ был дан ответ, в соответствии с которым специалистами управляющей организации ООО «Честная управляющая компания-Запад» было проведено обследование над квартирой истицы, в результате которого установлено, что требуется ремонт кровли многоквартирного дома №

<

...> отдельными местами и требуется установка люка выхода на кровлю на подъездом, где находится квартира истицы(т.

<

...>).

Также из акта выполненных работ №

<

...> от 06.03.2019 следует, что ООО «Альфа Регион» изготовило и поставило ООО «ЧУК-Запад» изделие из ПВХ, которое в дальнейшем было установлено на проем выхода на крышу в районе подъезда, где на 5-м этаже расположена квартира №

<

...>(т.

<

...>), что не отрицается стороной ответчика.

Более того, 13 марта 2019 г. управляющая компания вновь произвела осмотр квартиры №

<

...> и установила, что на момент осмотра новых следов протечки не обнаружено и ответчиком по предыдущему залитию (квартиры ФИО1) были приняты меры, а именно, установлено окно ПВХ в проем выхода на крышу для предотвращения протечки воды на стены и перекрытие пятого этажа (т.

<

...>).

Ответчик, настаивая в суде на том, что залитие в квартире истицы вероятнее всего, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Жилремстрой», являвшегося управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме №

<

...> ранее 2018 г., ссылался на наличие доказательств подтверждающих такую позицию, в том числе имеющихся в материалах надзорного производства прокуратуры г. Балтийска №

<

...> по обращениям ФИО1, из которых следует, что она связывала ненадлежащее состояние жилого помещения с проживанием в нем бывшего нанимателя С..

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку, как следует из надзорного производства №

<

...>, спорная квартира, будучи в неудовлетворительном состоянии, в тоже время, никаких следов протекания потолка в квартире не имела. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры МУП «Жилремстрой» от 08.07.2017, а также ответами прокурора г. Балтийска на имя ФИО1, при этом ссылки представителя ответчика на то, что в переписке с Иновой Т.И. прокурор указывает на наличие в квартире рыжих подтеков потолка, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие вины ООО «ЧУК-Запад» в причинении истице материального ущерба, судом признаются несостоятельными, поскольку в рамках надзорного производства прокурором было установлено только наличие рыжих потеков на отопительных приборах в квартире, а не на потолке жилого помещения(т.

<

...>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств того, что залитие в квартире истицы имело место ранее января 2018 г.(до смены управляющей компании), ответчиком не представлено, а само по себе наличие желтых старых пятен на потолке спорной квартиры, в совокупности с установленными обстоятельствами проведения определенных ремонтных работ ООО «ЧУК-Запад» на крыше многоквартирного дома, не подтверждает того, что эти следы залития могли образоваться ранее января 2018 г., то есть до того, как управление многоквартирным домом было передано ООО «ЧУК-Запад».

Таким образом, ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, лишь с января 2018 г. сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, более того, из материалов дела видно, что ООО «ЧУК-Запад» неоднократно, начиная с весны 2018 года и до настоящего времени, производит определенные ремонтные работы кровли вышеуказанного многоквартирного дома, а наличие одиночных мелких повреждений и пробоин в кровле дома с необходимостью проведения ремонтных работ подтверждается представленным ответчиком техническим отчетом №

<

...> от 19.05.2020 выполненным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»( т.

<

...>).

Довод стороны ответчика о том, что указанным отчетом подтверждается, что кровля крыши дома №

<

...> находится в аварийном состоянии и по ней требуется выполнение ремонтных работ капитального характера, что в силу действующего жилищного законодательства возложено на собственников многоквартирного дома, судом отвергается, поскольку, несмотря на указание в ст. 44 ЖК РФ, что в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома входит решение вопроса о проведении капитального ремонта дома, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания, и ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Более того, указание истицы на то, что в настоящее время не происходит залития ее квартиры, в связи с чем, от нее поступил отказ от части исковых требований, подтверждает, что управляющей организацией ООО «ЧУК-Запад» были проведены ремонтные работы кровли, которые привели к устранению течи, а пояснения представителей ответчика о том, что в районе расположения квартиры, принадлежащей истице не требовался ремонт кровли и он не производился, судом отвергается, поскольку заделка люка выхода на крышу путем установки оконного блока является также выполнением работ по устранению течи с крыши дома.

Не может суд согласиться и с позицией ответчика о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств вины ответчика в причинении ей материального ущерба, поскольку бремя доказывания в данном случае отсутствия вины, а также виновности третьих лиц, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, возложен в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ЧУК-Запад» имело место ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в период залитий потолка в квартире истицы оно отвечало за состояние общедомового имущества многоквартирного дома и доказательств отсутствия своей вины в заливах и освобождения от возмещения ущерба не представлено.

Злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны ФИО1 судом не усматривается, в связи с чем, сам факт, что истица не сообщила ответчику в день причинения ей материального ущерба о залитии ее квартиры с крыши многоквартирного дома, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания к удовлетворению исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1910 рублей. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад»» в пользу ФИО1 14734 рубля, из которых 9734 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей –расходы по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чолий Л.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.