Судья Баязитова К.С. 

Дело № 22-6179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Репиной Е.И. и Шинкаренко А.Д. в защиту интересов осужденных Югова П.Э. и Пономарева Р.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым

Пономарев Рамиш Габилович, родившийся ** года в г. ****, судимый:

4 сентября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 22 дня лишения свободы, освобожден 27 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

17 августа 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Югов Павел Эдуардович, родившийся ** года в г. ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте: 

3 сентября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 февраля 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 3 сентября 2019 года сохранено. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений заместителя прокурора г. Березники Пыстогова В.В., заслушав выступление осужденного Пономарева Р.Г., адвокатов Радченко С.Г., Ильиных В.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Пономарев Р.Г. и Югов П.Э. признаны виновными в квалифицированной краже, совершенной 15 мая 2020 года в г. Усолье Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Пономарев Р.Г. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 5 июня 2020 года в г. Усолье Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. в защиту интересов осужденного Югова П.Э., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что на стадии предварительного следствия Югов П.Э. признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей. Обращает внимание, что ее подзащитный не имеет постоянного места работы, и, соответственно и постоянного заработка, из которого может удерживаться процент в доход государства, в связи с чем полагает, что такой вид наказания как исправительные работы не может быть назначен осужденному. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко А.Д. в защиту интересов осужденного Пономарева Р.Г., выражает несогласие с приговором. Полагает, что поскольку на момент вынесения приговора по данному делу приговор от 17 августа 2020 года в отношении его подзащитного не вступил в законную силу, так как Пономарев Р.Г. его обжаловал, он должен быть отменен. На основании изложенного, просит приговор отменить, назначить его подзащитному наказание без учета приговора от 17 августа 2020 года. 

В возражениях заместитель прокурора г. Березники Пыстогов В.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденных, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по эпизоду от 15 мая 2020 года признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду от 5 июня 2020 года: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям - явку с повинной. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, который привлекался к административной ответственности, того обстоятельства, что новые умышленные преступления средней тяжести против собственности совершены им в период непогашенной судимости за умышленное преступление, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, посчитал необходимым применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном исполнении наказания в виде исправительных работ, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Поводов для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания ФИО1 соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и далек от максимально возможного (3 года 4 месяца), более того наказание за каждое преступление назначено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Признательные показания осужденных и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Изменение категории преступления в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения адвоката о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного ФИО1 дали возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Утверждения адвоката об обжаловании приговора от 17 августа 2020 года осужденным ФИО1 являются голословными.

Правовых последствий вступление/невступление в законную силу приговора от 17 августа 2020 года для настоящего дела не имело, препятствий для назначения и рассмотрения уголовного дела не было, поскольку из ч. 6 ст. 236 УПК РФ следует, что единственным препятствием является наличие не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление, что по настоящему делу отсутствует. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и путем частичного, а не полного сложения наказания по приговору от 17 августа 2020 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении имущественного вреда разрешен в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ), размер причиненного ущерба достаточно полно подтвержден материалами дела, с учетом установленных фактических обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Репиной Е.И. и Шинкаренко А.Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -