Дело №2-62/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2020 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 293 рубля 21 копейка, из которых: 106 602 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 136 160 рублей 68 копеек – сумма процентов, 69 529 рублей 73 копейки – штрафные санкции, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 322 рубля 93 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,10% в день, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 350 рублей 65 копеек, из которых: 106 602 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 136 160 рублей 68 копеек – сумма процентов, 702 587 рублей 17 копеек – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 69 529 рублей 73 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 293 рубля 21 копейка, из которых: 106 602 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 136 160 рублей 68 копеек – сумма процентов, 69 529 рублей 73 копейки – штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи судебного участка №177 города Москвы от 08.04.2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 106 602 рубля 80 копеек и суммы процентов в размере 131 160 рублей 68 копеек признает в полном объеме. Исковые требования о взыскании с нее штрафных санкций не признает, при их разрешении просит суд применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочна на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,1% в день.

Из условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

Заявление о выдаче кредита (кредитный договор) №ф от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиком ФИО1 собственноручно, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету, открытому на имя ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами в размере 200000 рублей, предоставленными ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №776-33489061-810/11ф от 08.09.2011 года, доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеется.

04.03.2019 года мировым судьей судебного участка №177 района Раменки города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 277 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки города Москвы от 08.04.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поданного ФИО1 заявления.

В адрес заемщика ФИО1 истцом 22.03.2019 года направлено требование о погашение образовавшейся задолженности суммы основного долга в размере 106 602 рубля 80 копеек, в котором указано, что в данный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а так же штрафные санкции. Данное требование оставлено заемщиком ФИО1 без внимания и исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, заявленный истцом ко взысканию размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ да составляет 312 293 рубля 21 копейка, из которых: 106 602 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 136 160 рублей 68 копеек – сумма процентов, 69 529 рублей 73 копейки – штрафные санкции.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по основному долгу в сумме 102 602 рубля 80 копеек и начисленным процентам в сумме 136 160 рублей 68 копеек признан ответчиком ФИО1, что следует из ее письменного заявления, адресованного суду.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - суммы основного долга в размере 106 602 рубля 80 копеек и суммы процентов в размере 136 160 рублей 68 копеек, а всего в размере 242 763 рубля 48 копеек, поскольку законные права и интересы других лиц ничем не нарушаются, и приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом исковых требований в этой части, являющихся законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 529 рублей 73 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании штрафных санкций.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и произведённого истцом вышеуказанного расчёта следует, что штрафные санкции (сниженные, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России) по спорному кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 69 529 рублей 73 копейки.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что сумма основного долга за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 602 рубля 80 копеек, сумма процентов составляет 131 160 рублей 68 копеек, сумма штрафных санкций (сниженных) составляет 69 529 рублей 73 копейки, которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, а также предела снижения штрафных санкций с учётом положений п.п.1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет по указанному долгу за названный период 38 957 рублей 54 копейки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 322 рубля 93 копейки, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 763 рубля 48 копеек, из которых: 106602 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 136160 рублей 68 копеек – сумма процентов, 40000 рублей – штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 рубля 93 копейки, а всего в сумме 289086 (двести восемьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 529 рублей 73 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина