№ 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., 

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что 

<

 дата > в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, совершивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, о чем составлен Протокол ... от 

<

 дата > и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ... .... Также виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, совершивший нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, о чем составлен Протокол ... от 

<

 дата > и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >. Ответственность ФИО4 застрахована в ВСК, страховой полис ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, левое заднее крыло, левое переднее крыло, крыша, левая фара, левый порог, левое зеркало, возможны скрытые повреждения, левая стойка крыши. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком было отказано в возмещении страховой выплаты, в связи с тем, что по данному договору застрахована ответственность другого лица. В соответствии с экспертным заключением ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 800 рублей, утрата товарной стоимости - 16 500 рублей. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в солидарном порядке; взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 912,5 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала только в части требований к ФИО4 поскольку согласно заключению эксперта полис ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» является поддельным. Требования к ПАО «СК «Росгосстрах» не поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать, поскольку ввиду поддельности полиса ОСАГО ФИО4, его гражданская ответственность является не застрахованной, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >. Водитель ФИО4 также признан виновным в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >.

Исходя из материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из водителей составляет 50%.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ... .... 

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал и подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. 

Согласно материалам дела, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ... ... в СОАО «ВСК» при использовании транспортного средства ... госномер ....

Согласно заявления САО «ВСК» о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а также карточки договоров по ОСАГО и копии полиса ОСАГО ... ..., по полису ОСАГО ... ... застрахована ответственность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при использовании транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., период действия полиса с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ... от 

<

 дата > ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперт пришел к выводу о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ... от 

<

 дата >, выданный на имя ФИО4, изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует подлинным бланкам-образцам страховых полисов, изготовленным производством Гознак. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... от 

<

 дата > ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Таким образом, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Центр юридической помощи «Благо» от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 88800 рублей. 

Согласно экспертному заключению ... ООО «Центр юридической помощи «Благо» от 

<

 дата > величина утраты товарной стоимости составляет 16506 рублей. 

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены. Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52650 руб. (88800 руб. + 16500 руб. х 50% = 52650 руб.). 

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», государственная пошлина при подаче иска истцом оплачена не была, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1869,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52650 рублей, расхода по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1869,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева