Дело № 2-884/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием:

прокурора Степенковой О.В.,

представителя истца по доверенности Ребенок А.м.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016, участником которого она являлся, ей причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> Виновником указанного ДТП Пролетарским районным судом г. Твери признан водитель а/м 

<

данные изъяты> р/з № ФИО3 Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что постановление от 07.04.2017 о признании ответчика виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу. Указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Постановлением от 07.04.2017 установлено, что истцом в результате ДТП получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В ходе административного судопроизводства Воронов признал свою вину, раскаялся, принес свои извинения истцу. В результате получения травмы, истец испытала нравственные и физические страдания: с места ДТП ее увезла карета скорой помощи, она находилась на амбулаторном лечении. Последствия 

<

данные изъяты> еще долго будут сказываться на состоянии здоровья истца, ведь это все-таки 

<

данные изъяты>. Возможно ей потребуется какое-то санаторно-курортное лечение. Также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что сумма компенсации морального вреда, как и сумма расходов на представителя, завышены. Кроме того, механизм возникновения вреда не ясен. После ДТП 30.09.2016 в 

<

данные изъяты> истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По выписки из амбулаторной карты травмпункта следует, что истец находилась на амбулаторном лечении в травмпункте с 01.10.2016 по 28.10.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Однако, рентгенограмму сделали только 03.10.2016, т.е. через два дня после установления диагноза. Также указал на наличие противоречий по имеющимся повреждениям автомобиля истца после столкновения с а/м ответчика и заявленной комплектацией а/м истца заводом изготовителем. В момент ДТП 30.09.2016 подушки безопасности в а/м истца не сработали и она получила 

<

данные изъяты>. Подушки безопасности могли не сработать из-за того, что а/м истца был в ДТП 14.05.2016. Несмотря на это указал, что постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 07.04.2017 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, материал № об административном правонарушении в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 75000 руб., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 05 апреля 2017 года по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что 30.09.2016 в 15 часов 35 минут ФИО3 нарушив п.п. 10.1, 2.3.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с под управлением ФИО5, с последующим столкновением с т/с под управлением ФИО2, которой согласно заключению эксперта № от 11.01.2017 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика об ином характере травмы, а также о причинах травмы ввиду отсутствия подушки безопасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью; ФИО2 испытывала физические страдания, вызванные полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой – 

<

данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 11.01.2017 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, длительность расстройства здоровья на срок свыше трех недель и нахождением на лечении в связи с полученной в ДТП травмой (с 01.10.2016 по 28.10.2016), препятствовавшей трудовой деятельности истца, степень вины ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств истца и ответчика и причинению вреда здоровью истца, и с учетом также требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда следует отказать.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что в результате ДТП пострадало 3 транспортных средства, однако, в рассматриваемом случае имело место быть взаимодействие непосредственно транспортного средства виновника ДТП и потерпевшей, а следовательно основания для привлечении к ответственности третьего участника ДТП отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены кассовый чек в общей сумме 25000 руб., а также договор от 26.04.2017.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец – потерпевший, которому причинен вред здоровью;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось 3 непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях и результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. следует отказать.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 руб., и в доход местного бюджета в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., услуг представителя в остальной части, в сумме 5000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа город Тверь госпошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года