Дело №***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием 

государственных обвинителей – прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н., заместителя прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., старших помощников прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Яковлева А.Ю., представившего ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, от ДД.ММ.ГГ.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Советским районным судом 

<

...> по ч.1 ст.232 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ замененного на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи центрального входа в МБОУ «Гимназия №*** 

<

...>», расположенное по адресу: г. Орёл, 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Forward hesper 817 p19» стоимостью 9270 рублей 00 копеек, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии несовершеннолетнего Потерпевший №1, понимая явный для потерпевшего характер своих действий, подошел к указанному велосипеду, стоявшему там же, вблизи центрального входа в МБОУ «Гимназия №*** 

<

...>», сел на него и попытался скрыться. Однако несовершеннолетний Потерпевший №1 одновременно с ФИО3 подошел к велосипеду и взялся своими руками за руль, препятствуя тем самым совершению преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 тогда же, ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут, находясь вблизи центрального входа в МБОУ «Гимназия №*** 

<

...>», расположенное по адресу: г. Орёл, 

<

...>, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и устранения препятствий для завладения имуществом несовершеннолетнего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое физическое превосходство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес последнему не менее четырех ударов кулаком по кисти правой руки, причинив ему физическую боль, в результате чего, потерпевший, опасаясь за свое здоровье, вынужден был отказаться от действий по защите принадлежащего ему имущества, и перестал удерживать велосипед.

После этого, ФИО3 скрылся с места преступления на принадлежащем несовершеннолетнему Потерпевший №1 велосипеде, марки «Forward hesper 817 p19» стоимостью 9270 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО3, согласившись давать показания, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и суду показал, что с ДД.ММ.ГГ он совместно с 

<

данные изъяты> находился дома у 

<

данные изъяты>, где они на протяжении нескольких дней употребляли спиртные напитки, не выходя из дома, за исключением ДД.ММ.ГГ, когда он с 

<

данные изъяты> приблизительно в 10.00 час. ходили в банкомат, снимали денежные средства. 

В подтверждение совершения ФИО3 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГ он катался на велосипеде с ФИО12 Около 14 часов 05 минут они находились около школы №***, где ожидали ФИО13 Через 5-10 минут к ним подошел, как ему впоследствии стало известно ФИО3, и спросил, чей велосипед стоит около дерева. ФИО34 P.P. ответил, что его, на что мужчина сказал: «Хочешь, он будет моим?». После отрицательного ответа ФИО34 P.P. мужчина пошел в сторону велосипеда, куда также подошел ФИО34 P.P. и взялся правой рукой за руль велосипеда. Мужчина, сев на велосипед, правой рукой нанес несильный удар по его (Потерпевший №1) руке, но он продолжал держать руль. Тогда мужчина по его руке нанес удар значительно сильнее, от чего он (Потерпевший №1) почувствовал сильную физическую боль, и его рука соскользнула с руля, мужчина поехал на велосипеде по 

<

...>, в сторону конечной остановки 6-го троллейбуса. Затем подошел ФИО13, и они втроем пытались догнать ФИО3, но у них не получилось. Каких-либо повреждений от нанесенных ударов у него на теле не осталось, он лишь почувствовал физическую боль.

Позже в отделе полиции со слов ФИО12 составили фоторобот преступника, который затем показали ему (ФИО34 P.P.) для уточнения. Каких-либо фотографий, в т.ч. ФИО3, сотрудники полиции ему (ФИО34 P.P.) не показывали. Шрамов на лице и татуировок на пальце в виде перстня у мужчины, совершившего в отношении него преступление, не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО34 P.P. опознал ФИО3 как лицо, похитившее у него велосипед, указав, что у лица, похитившего велосипед, была татуировка на одной руке в виде огня или змеи, начало татуировки не было видно из-за рукава футболки, а заканчивалась она чуть ниже локтя.

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов, когда он с ФИО34 P.P. около школы №*** ожидали ФИО13, к ним подошел мужчина среднего роста, лысый, около 40 лет, с заплывшими глазами и морщинистым лицом, одет он был в черную футболку с короткими рукавами, темные джинсы. У данного мужчины на одной из рук была татуировка. Впоследствии, со слов ФИО34 P.P., ему (ФИО12) стало известно, что татуировка была цветной и на ней были изображены змея или огонь. Мужчина подошел к велосипеду ФИО34 P.P. и спросил у него: «Это твой велосипед?». ФИО34 P.P. ответил, что его и подошел к велосипеду, на что мужчина сказал: «Хочешь, будет мой?», и после этого сразу сел на велосипед. ФИО34 P.P. взялся рукой за руль велосипеда и попросил мужчину слезть с него. Он (ФИО12) в тот момент стал отъезжать от ФИО34 P.P., чтобы встретить ФИО13 Отъехав немного от них, он (ФИО12) заметил, что мужчина сделал резкое движение, направленное сверху вниз, похожее на удар. Позже от ФИО34 P.P. ему (ФИО12) стало известно, что мужчина нанес ему удары по руке, чтобы тот отпустил велосипед. После хищения велосипеда они втроем пытались догнать мужчину, но не смогли. В УМВД России по 

<

...>, с его слов был составлен фоторобот преступника. Перед составлением фоторобота сотрудники полиции никаких фотографий ему не показывали.

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он пояснил, что 17 – ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО3 ему сообщил, что недавно украл велосипед около школы №*** 

<

...> (т.1 л.д.142-143). 

- показания свидетеля ФИО13, который подтвердил показания потерпевшего ФИО34 P.P.

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГ в промежуток времени между 17 и 18 часами ей стало известно, что у ее сына неизвестный мужчина около школы №*** украл велосипед, сын, пояснил, что, когда преступник вырывал у него велосипед, то ФИО34 P.P. не отпускал его, а мужчина надавливал на его руку и отодвигал её, а также наносил по ней удары своей рукой, в связи с чем ее сыну стало больно и он отпустил велосипед.

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО16, согласно которым он пояснил, что с 2011 года назначен на должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

...>. Примерно в середине августа 2012г. в районе обеда ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что около центрального входа школы №*** 

<

...> у него украли велосипед. Прехав на указанное им место ФИО34 и его друг пояснили, что велосипед похитил плотного телосложения коротко стриженный молодой человек с татуировкой, в состоянии алкогольного опьянения. До проведения опознания ФИО3 его фотографию ФИО34 P.P и ФИО12 не показывал (т.1 л.д.161-163).

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он пояснил, что с ноября 2011 г. назначен на должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

...>. 17.08.2012г. в дежурную часть УМВД России по 

<

...> обратилась мать несовершеннолетнего ФИО34 P.P. - ФИО15 с заявлением о том, что у ее сына неизвестным лицом с применением у насилия похищен велосипед «Форвард». Экспертами ЭКЦ со слов ФИО34 P.P. и его друга составлен фоторобот лица, предположительно совершившего данное преступление. При получении ориентировки и фоторобота им был произведен обход близлежащей территории места происшествия, в ходе которого установлено сходство лица, изображенного на фотороботе и ФИО3, который ДД.ММ.ГГ был им совместно с ФИО16 доставлен в УМВД России по 

<

...> за совершение административного правонарушения. В период нахождения ФИО3 в УМВД России по 

<

...> и до проведения его освидетельствования ФИО34 P.P. и его друг Всеволод в УМВД России по 

<

...> не вызывались, ФИО3 не видели, фотография им не демонстрировалась, опознавательные данные не доводились. ( т.1 л.д.157-159).

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в августе 2012 году ФИО3 с ФИО19 часто навещали его и употребляли спиртное в его квартире. Однако он не может однозначно утверждать, что ФИО3 и ФИО19 ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. находились в его в квартире. Кроме того, в указанный период видел ФИО3 очень часто, никакого недомогания и заболевания опорно-двигательного аппарата у ФИО3 не было. ( т.1 л.д.167-172).

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым осенью 2012 года в ее присутствии ФИО12 допрашивали в качестве свидетеля, где он изложил обстоятельства кражи у ФИО34 P.P. велосипеда. Затем был составлен протокол допроса, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу допроса не было. Так же она участвовала в качестве педагога при предъявлении лица для опознания с участием ФИО12, который в одном из трех мужчин опознал человека, который украл у ФИО34 P.P. велосипед. После чего следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу не было. По характеру ФИО12 сохраняет внешнее спокойствие, но при каких-либо провоцирующих его факторах он может проявить агрессию, он справедливый, гордится своей прямотой и честностью, к фантазированию не склонен.

- показания свидетелей ФИО21, ФИО22, согласно которым летом 2012 года они участвовали при предъявлении лица для опознания в качестве одного из статистов по уголовному делу по факту кражи велосипеда. Во время опознания один из свидетелей, в мужчине с табличкой под номером 3, опознал человека, который украл велосипед. После чего следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не было. 

- показания свидетеля ФИО23, участвовавшего при предъявлении лица для опознания, в качестве одного из понятых, который дал показания, аналогичные свидетелям ФИО21, ФИО4

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, согласно которым, летом 2012 года, Потерпевший №1 рассказал о хищении у него велосипеда в районе школы №*** 

<

...>. Через некоторое время он узнал, что велосипед у Потерпевший №1 украл ФИО3

- показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании и свидетеля ФИО26, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что подтвердить, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 на протяжении всего дня находился в квартире и никуда не выходил, не могут, так как ФИО3 находился в комнате ФИО18 Они вместе с ним постоянно не находились, за ним не наблюдали, сами отлучались из квартиры на работу и по бытовым вопросам. Он не помнит, чтобы в августе 2012 года у ФИО3 имелось заболевание, препятствовавшее его свободному передвижению.

- оглашенные показания свидетеля ФИО28, согласно которым в связи с хищением ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 велосипеда им проводились мероприятия по установлению лица, причастного к совершению данного преступления, был осуществлен опрос потерпевшего и свидетелей. На основании полученной информации по телефону в дежурную часть была передана устная ориентировка, согласно которой указаны приметы подозреваемого: на вид около 40 лет, среднего телосложения, лысый, одет: футболка черного цвета, спереди на футболке рисунок в виде дракона, джинсы черного цвета. Особые приметы: на правой руке татуировка в виде огня. При опросе потерпевший и очевидцы не говорили ему (ФИО28) о татуировке в виде перстня на мизинце. Предположив, что, когда он по сотовому телефону передавал ориентировку в дежурную часть, дежурный полученную от него информацию вбивал в имевшийся бланк и допустил техническую ошибку (т.2 л.д.208-210).

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут возле школы №***, расположенной по 

<

...>, похитило у её несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, велосипед марки FORWARD стоимостью 9270 рублей (т.1 л.д. 32).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между потерпевшим ФИО34 P.P. и подозреваемым ФИО3, где ФИО34 P.P. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 246-253).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между потерпевшим ФИО34 P.P. и свидетелем ФИО12, согласно которым ФИО34 P.P. категорично утверждал, что, при проведении следственного действия «опознание», он опознал мужчину, который похитил у него велосипед, по очертаниям лица, улыбке, телосложению, прическе. Также он (ФИО34 P.P.) пояснил, что мужчина, похитивший велосипед, похож на человека, изображенного на фотороботе, составленном ФИО12 В момент совершения преступления нападавший находился в непосредственной близости от него, тогда как ФИО12 находился от нападавшего на расстоянии примерно 7 метров, преимущественно спиной. Также потерпевший подтвердил, что нападавший нанес ему не менее двух ударов по руке;

ФИО12 показал, что опознанный им ДД.ММ.ГГ мужчина похож на мужчину, совершившего хищение велосипеда у ФИО34 P.P., прической, глазами, помятым лицом, однако он (ФИО12) не уверен в результатах опознания. В момент совершения преступления нападавший находился от него (ФИО12) на расстоянии примерно 8-9 метров: примерно 2-3 секунды он видел нападавшего спереди, после чего тот повернулся лицом к ФИО34 P.P., а он (ФИО12) уехал (т.1 л.д.123-126).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, по прическе, глазам и овалу лица, как мужчину, похитившего велосипед (т. 1 л.д. 199-201)

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель ФИО12 опознал ФИО3, по прическе и глазам, как мужчину, похитившего велосипед Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-198)

-протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на внутреннем предплечье правой руки ФИО3 обнаружена татуировка в виде рисунка «дракона с тигром», выполненная в цветах синего и желтого цвета (т. 1 л.д. 237-245)

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому татуировки на пальцах рук ФИО3 отсутствуют. (т. 2 л.д. 214-223)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда модели «Forvard», товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 63-78)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда модели «Forvard», товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 79-81)

- справка БУЗ ОО «ООКБ» №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>

- справка БУЗ ОО «БСМП им ФИО27» №*** от ДД.ММ.ГГ, 

<

данные изъяты>

- справка БУЗ ОО «ОНД» №*** от ДД.ММ.ГГ, 

<

данные изъяты>

- справка из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №***в-108030, согласно которой снятие денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГ не осуществлялось. Со счета, открытого на имя сына ФИО19 - ФИО24 ДД.ММ.ГГ трижды происходило списание денежных средств на суммы 2000 руб., 1000 руб., 500 руб. (т. 1 л.д. 55-57)

- справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 81)

Исследовав доказательства, представленные обвинением и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащимися в них сведениями установлено, а стороной обвинения в судебном заседании доказано лишь то, что ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут вблизи центрального входа в МБОУ «Гимназия №*** 

<

...>», расположенное по адресу: г. Орёл, 

<

...>, открыто похищен велосипед марки «Forward hesper 817 p19» стоимостью 9270 рублей 00 копеек, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, органами предварительного расследования в вину ФИО3 вменялось то, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО34 ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут вблизи центрального входа в МБОУ «Гимназия №*** 

<

...>», расположенное по адресу: г. Орёл, 

<

...>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана.

Так оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, при проведении очных ставок с ФИО12 и ФИО3, суд относится к ним критически, в части указания на ФИО3, как лицо похитившее велосипед, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании отрицал причастность к совершению инкриминируемого преступления ФИО2, при этом показал, что в августе 2012 года около школы №*** у Потерпевший №1 похитил велосипед мужчина ростом приблизительно 168-169, седой, выглядел на 49-50 лет, лысый, не плотного телосложения, ноги и руки худые, в области живота уплотнение, татуировка на пальце в виде перстня. Впоследствии со слов Потерпевший №1 узнал, что у человека, похитившего велосипед, от локтя до кисти руки была татуировка в форме змеи. В отделении полиции фоторобот составлялся им (Половинко), поскольку Потерпевший №1 пояснил, что плохо запомнил преступника. Кроме того, находясь в отделе полиции, они говорили, о наличии у лица, похитившего велосипед,татуировке на пальце.

Перед проведением опознания ему и Потерпевший №1 предъявляли фотографии ФИО3, по которым он (Половинко) утвердительно указал, что этот мужчина не причастен к хищению велосипеда у Потерпевший №1. После чего сотрудники полиции предложили предоставить свежие фотографии ФИО3, которые спустя некоторое время были им показаны. При проведении опознания, он (Половинко) указал на ФИО3, как лицо, похитившее велосипед Потерпевший №1, между тем, когда ФИО3 встал, он понял, что ошибся, поскольку тот оказался намного выше ростом преступника, о чем он, выйдя из кабинета, сообщил своей матери ФИО29 и педагогу ФИО5. Указал, что опознал ФИО3, так как хотел помочь другу, и не осознавал возможные последствия. Впоследствии ФИО34 говорил ему (ФИО12), что он неправильно поступает, поскольку ему (ФИО34) необходимо с кого – нибудь получить деньги за похищенный велосипед.

Показал суду, что рост мужчины похитившего велосипед, он установил исходя из своего роста на тот момент (примерно 165 см.) и роста Потерпевший №1, который, находясь рядом с преступником, был примерно одного с ним роста. Поскольку мужчина был одет в майку, видны были его худые руки. Он (ФИО12) видел у него часть темного пятна на второй фаланге пальцев рук, думает, что это татуировка, о чем он и ФИО34 сообщали сотрудникам полиции. 

Факт предъявления перед предъявлением ФИО3 для опознания ФИО12 и Потерпевший №1 подтверждается и показаниями последнего, данными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12, данных ДД.ММ.ГГ, следует, что изображение татуировки на руке преступника ему известно со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ он указал на ФИО3, поскольку полагал, что обязательно должен кого-то опознать. Не может категорично утверждать, что ФИО3 не является мужчиной, напавшим на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ, поскольку преступника хорошо не рассмотрел.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 не поддержал только в части указания, что сомнений относительно причастности ФИО3 к совершению преступления, указав, что, давая показания следователя, утверждал, что ФИО3 не похищал велосипед Потерпевший №1, на чем настаивал и в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ следует, что похитивший велосипед мужчина был лысым, среднего роста, с заплывчатыми глазами, с татуировкой на руке, от него пахло лекарствами. Перед проведением опознания ему и Потерпевший №1 показывали фотографии ФИО3, который был похож на мужчину похитившего велосипед, но это был не он. Впоследствии, при проведении опознания, указал на человека, фотографию которого им показывали ранее, поскольку понял, что необходимо на кого-то указать. Позже рассказал своей маме, что опознал не того человека (т.1 л.д.118-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 не поддержал только в части указания на то, что он видел на руке мужчины похитившего велосипед татуировку, а также что от него пахло лекарствами, пояснив, что об этом ему сообщил Потерпевший №1, поскольку он (Половинко) находился от мужчины на расстоянии 10 метров, не мог почувствовать запаха. 

Оценивая оглашенные показания ФИО12, суд принимает их в поддержанном свидетелем объеме, поскольку возникшие противоречия, он логично объяснил в судебном заседании, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что фоторобот в полиции составлялся со слов ФИО12, поскольку тот лучше запомнил мужчину, похитившего у него велосипед, что также следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15

Суд критически относится к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.123-117) и объяснениям от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.36), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГ видел на правой руке мужчины татуировку, возможно в виде змеи или пламени, и опознать его может по прическе, татуировке, и шрамам на лице, поскольку ФИО12 их не поддержал, указав, что о наличии у преступника татуировки на руке и шрамов на лице, указывал со слов Потерпевший №1, который ему говорил о наличии у преступника черно-белой татуировки на руке.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО12, не подтвердил, что мужчина, которого он опознал про проведении опознания ДД.ММ.ГГ совершил хищение велосипеда ДД.ММ.ГГ, указав, что это не тот человек (т. 1 л.д. 123-126).

Кроме того, показания ФИО12 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который пояснил, что ростом он 180 см., в 2012 году его вес составлял около 100 кг. 

Также свидетель ФИО12 суду показал, что не видел татуировки на руке лица, совершившего преступление, показания в ходе предварительного расследования давал со слов Потерпевший №1, рассказавшего ему об этом сразу после произошедших событий. Между тем, сам Половинко видел темное пятно на мизинце руки мужчины похитившего велосипед, которое он расценил как татуировку в виде перстня, о чем пояснял сотрудникам полиции. Кроме того, показания Половинко в этой части подтверждаются ориентировкой (т. 1, л.д. 39), согласно которой среди особых примет подозреваемого, в том числе отмечена татуировка на мизинце в виде перстня. Между тем, согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, татуировки на пальцах рук ФИО3 отсутствуют (т.2 л.д. 214-223).

При этом суд относится критически к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО28, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГ, он пояснил, что потерпевший и свидетель не говорили ему о татуировке в виде перстня на мизинце, предположив, что когда он по сотовому телефону передавал ориентировку в дежурную часть, дежурный полученную информацию вбивал скорее всего на старый бланк, при этом допустил ошибку (т.2 л.д.208-210), при этом исходит из следующего. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО28 их подтвердил, между тем указал, что давая показания он предполагал, что дежурный, принимая от него информацию по телефону мог не расслышать, или в связи с большим объемом работы, перепутать. Таким образом, поскольку оглашенные показания носят предположительный характер, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что сразу после произошедших ДД.ММ.ГГ событий он и Потерпевший №1 говорили сотрудникам полиции о наличии у лица, похитившего велосипед о татуировке на мизинце руки.

Кроме того, свидетели ФИО29, ФИО30 суду пояснили, что сразу после проведения опознания ФИО3, ФИО12 им пояснил, что опознал не того человека, который похитил велосипед у Потерпевший №1, и на протяжении последующего производства по делу показания ФИО12 в этой части были стабильными. 

Свидетель ФИО29, в судебном заседании пояснила, что летом 2012 года ей позвонил ее сын ФИО12 и сообщил, что у его друга Потерпевший №1 лысый мужчина маленького роста с татуировкой на руке украл велосипед. Впоследствии, при проведении опознания, ФИО12 опознал подсудимого ФИО3, как похитителя велосипеда, но когда они вышли из кабинета, он (ФИО12) ей и педагогу ФИО20 сказал, что это не тот человек, который похитил велосипед. 

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она в качестве педагога ФИО12 присутствовала при проведении опознания, в ходе которого Половинко указал на одного из присутствующих мужчин, между тем после того, как они вышли из следственного комитета, ФИО12 указал, что это был не тот человек, который украл велосипед у Потерпевший №1 

Относительно оглашенных в судебном заседании показаний, где она не указывала, что после опознания ФИО12 утверждал о своем неверном выборе, пояснила, что такой вопрос ей не задавался, обсуждалась только процедура проведения опознания. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, судом также, учитывались оглашенные показания ФИО20, являющейся его классным руководителем, которая охарактеризовала его, как справедливого ребенка, который гордится своей прямотой и честностью, к фантазированию не склонен, всегда говорит правду, щепетильно относящего к несправедливому обвинению, имеет принцип, если виновен должен ответить.

Суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя, согласно которому, мать ФИО29 могла оказать давление на свидетеля ФИО12 с целью изменения им показания, так как знакома с ФИО3, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт знакомства ФИО29 с ФИО3, показания свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО29 в ходе личной беседы ей поясняла, что ей знакомо лицо подсудимого и, возможно, они учились в одной школе, либо живут рядом, поскольку они носят предположительный характер и не могут служить подтверждением заинтересованности ФИО29 в благополучном исходе уголовного дела для ФИО3. Кроме того, ФИО29 суду пояснила, что не знакома с подсудимым. 

В судебном заседании исследованы протоколы предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 195-198, 199-201), согласно которым потерпевший ФИО34 и свидетель Половинко опознали ФИО3, как лицо, похитившее велосипед Потерпевший №1, а также протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на внутреннем предплечье правой руки ФИО2 обнаружена татуировка в виде рисунка «дракона с тигром», выполненная в цветах синего и желтого цвета (т.1 л.д. 238-245). Между тем, с учетом принятых судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО29, ФИО20, указанные протоколы не могут являться безусловным доказательством вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания свидетелей ФИО21, ФИО31, ФИО23 подтверждают только порядок проведение процедуры опознания, и не могут подтвердить как виновность ФИО3 в совершении преступления, так и невиновность.

В соответствии с п.п. e, п. 3, ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений суд не вправе ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). Таким образом, поскольку подсудимому ФИО3 не была предоставлена возможность на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде допросить показывающего против него свидетеля ФИО14, суд критически относится к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14. Кроме того, подсудимый ФИО3 суду пояснял, что не знаком с ФИО14.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО15 суд приходит к выводу о том, что эти показания, и иные материалы дела (протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, справки из БУЗ ОО «ООКБ» от ДД.ММ.ГГ №***, БУЗ ОО «БСМП им ФИО27» от ДД.ММ.ГГ №***, БУЗ ОО «ОНД» от ДД.ММ.ГГ №***, из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №***в-108030, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> от ДД.ММ.ГГ №***), которые отражены стороной обвинения в качестве изобличающих ФИО3 доказательств, лишь констатируют факт, хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ велосипеда, однако не указывают на причастность ФИО3 к совершению данного преступления, сами по себе они не могут служить доказательствами его виновности.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО3, сторона обвинения предоставила показания свидетеля ФИО24, между тем суд не может с этим согласиться, поскольку о факте хищения велосипеда у Потерпевший №1 ему известно со слов последнего, а источник осведомленности относительно причастности ФИО3 к преступлению, свидетель не сообщил.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО26, суд считает, что они не могут служить доказательствами как вины ФИО3, так и невиновности последнего, поскольку из этих показаний следует только то, что на момент описываемых событий ФИО3 совместно с ФИО19 находился в комнате ФИО18, употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней. 

Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ, ФИО3 находился с ней в гостях в ФИО18 (т. 1 л.д. 177-180)

Таким образом, исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами показания подсудимого ФИО3, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.14 УПК РФ опровергнуты не были.

В силу с ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны обвинения о том, что ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением. 

Версия стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления стороной обвинения с достоверностью не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления. 

В соответствии с ч.3 ст. 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу закона, с учетом этих правил определяется и судьба вещественных доказательств, которые могут быть использованы при установлении лиц, виновных в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 305, 306, 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2, ч. 2, ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда модели «Forvard», товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ,– хранить при уголовном деле.

Уголовное дело №*** направить руководителю СО по 

<

...> СУ СК России по 

<

...> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий