Дело № 2а-3167/21

74RS0031-01-2021-005037-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника 

<

ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника, не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества супруга. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогоска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 

<

дата обезличена> в отношении должника 

<

ФИО>9 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, получены ответы. Согласно ответа МРЭО ГИБДД на должника зарегистрировано движимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен. 27 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа УФМС должник выписан в связи со смертью, направлены запросы нотариусу. Согласно ответа нотариуса наследников не выявлено, направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2020 года на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 10 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>9 о взыскании задолженности в размере 16815,77 рублей (л.д. 17-19).

Установлено, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота 03 июля 2020 года, 04 июля 2020 года,, 27 июля 2020 года, 02 октября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 01 января 2021 года, 27 января 2021 года, 03 марта 2021 года, 09 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 03 апреля 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД, Росреестр, ПФР (л.д. 20-23). 

13 июля 2020 года, 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 20-23).

Согласно ответу УФМС 

<

ФИО>9 состоял в зарегистрированном браке с 

<

ФИО>6, брак расторгнут 28 февраля 2007 года (л.д. 25, 41), 31 августа 2018 года зарегистрирован брак с 

<

ФИО>7 (л.д. 42).

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, 06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 26).

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 28-29).

Согласно ответа АФМС от 07 апреля 2021 года 

<

ФИО>9 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>, снят с учета 03 января 2021 года в связи со смертью (л.д. 24).

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу 

<

ФИО>8 о предоставлении и информации, заводилось ли наследственное дело по факту смерти 

<

ФИО>9 (л.д. 43).

Согласно ответу нотариуса от 15 июля 2021 года наследственное дело после смерти 

<

ФИО>9, умершего 03 января 2021 года не заводилось (л.д. 40). 

28 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении 

<

ФИО>9 (л.д. 39).

В соответствии со ст.43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-гражданина; принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. 

В ходе исполнительного производства установлено, что 

<

ФИО>9 умер 03 января 2021 года, после вынесения мировым судьей решения о взыскании задолженности.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены. Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы, установлено, что должник 

<

ФИО>9 умер, направлен запрос нотариусу для определения состава наследственного имущества и наследников после смерти должника в исполнительном производстве, получен ответ, направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела в суде, заявление в суд о прекращении исполнительного производства, судом не рассмотрено.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.