Дело № 2-779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить документы по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить документы по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключили Договор № иные данные от дата года. Истец утратил копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. дата. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно: копии договора, заключенного между сторонами; подробной выписки из лицевого счета по данному договору; справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. Факт отправления данного заявления Ответчику подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Заявление было получено дата года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило до настоящего времени. дата года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о непредставлении указанных выше документов по договору. Претензия была получена ответчиком дата года, факт получения данной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило до настоящего времени.

В связи с изложенным выше, просил суд обязать ответчика предоставить копию договора № иные данные от дата года, подробную выписку из лицевого счета по договору № иные данные от дата года, взыскать компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду его необоснованности и возможности получения документов в офисе банка, приложив истребуемые документы к возражению для истца, а также просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу 

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют (5анковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. 

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключили Договор банковского счета № иные данные

18.09.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копии договора, выписки по счету, справки о наличии или отсутствии задолженности.

Заявление было получено дата года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Указанное заявление ПАО «Почта Банк» оставило без ответа. 

дата года ФИО1 направил в ПАО «Почта Банк» претензию о предоставлении копии договора, выписки по счету, справки о наличии или отсутствии задолженности.

Претензия была получена ответчиком дата года, факт получения данной прете ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств направления ответа на претензию ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчику были предоставлены истребуемые документы, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о предоставлении копия договора № иные данные от дата года, подробной выписки из лицевого счета по договору № иные данные от дата года отказать, в связи с добровольным исполнением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ПАО «Почта Банк» не предоставил истцу документы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а также то, что истец вынужден претерпевать неудобства, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ПАО «Почта Банк» иные данные рублей. Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет иные данные рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО1 для представления его интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Единый центр Урал» стоимость услуг которого составила иные данные рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «Почта Банк» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить документы по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штрафа в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить документы по договору – отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина