Дело № 2-3445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, обратившись в интересах ФИО1 с приведенным иском, в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере 183552,19руб. за ущерб, причиненный ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по заключению независимого эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 310400руб., а величина утраты товарной стоимости 15925руб., то недополученное возмещение в размере 142772,81руб. с расходами на услуги эксперта в сумме 23000руб., компенсацией морального вреда, штрафом и судебными издержками просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по правилам прямого возмещения убытков.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО4, ФИО5

Истец и её представитель на требованиях настаивали.

ФИО3, представляющая АО «СОГАЗ», с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО4 дав в судебном заседании пояснения относительно обстоятельств происшествия, исковые требования своей супруги поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе дело ...., суд приходит к следующему.

09.01.2017 около 08.00час. у дома № 6 по проезду Строителей в г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. .... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. ...., под управлением ФИО5

При разбирательстве данной дорожной ситуации уполномоченными должностными лицами ГИБДД и на стадии судебного пересмотра принятых ими решений, в действиях его участников составы административных правонарушений установлены не были.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ ...., а ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ .....

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» 

<

...> г. с заявлением о прямом возмещении убытков.

<

...> г. истец получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертом-техником К. 

<

...> г. был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства марки Фольксваген.

АО «СОГАЗ» не оспаривая наступление страхового события, 

<

...> г., выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 183552,19руб. на основании экспертного заключения К. .... от 

<

...> г., по заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом процента износа заменяемых частей составит 183552,19руб.

Далее, 

<

...> г. потерпевшая обратилась с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля для выявления скрытых повреждений, а также осуществлении в связи с этим доплаты. Страхователю выдано направление на осмотр транспортного средства от 

<

...> г..

Экспертом-техником К. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 

<

...> г. и отчет по скрытым повреждениям...., согласно которому стоимость дополнительного ремонта транспортного средства составит 104011,57руб.

Страховой компанией в доплате возмещения отказано со ссылкой на невозможность установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая и определении степени вины каждого из водителей.

Потерпевшая обратилась к эксперту-технику О., которая в отчете № .... от 

<

...> г. определила стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, в размере 310400руб., а в отчете .... величину дополнительной утраты товарной стоимости – 15925руб. Копии отчетов направлены 

<

...> г. ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано (ответ от 

<

...> г. № ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4, до столкновения, выезжал с прилегающей территории на проезд Строителей и остановился, пропуская транспорт, которому он должен уступить дорогу, а водитель ФИО5 двигался по проезду Строителей.

ФИО4 показал, что управляя автомобилем Фольксваген, подъехал к пересечению второстепенной и главной дорог, остановился, чтобы уступить дорогу, а автомобиль ВАЗ-2114, двигавшийся по проезду Строителей, занесло и произошло столкновение с автомобилем истца. 

Водитель ФИО5 в пояснениях указал, что ехал с разрешенной скоростью по проезду Строителей, при этом со второстепенной дороги на главную, на небольшой скорости, стал выезжать автомобиль Фольксваген. Чтобы избежать столкновения, ФИО5 применил торможение, однако его транспортное средство занесло и произошло столкновение. 

Оценив обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в следующем: выезжая с прилегающей территории, водитель должен был уступить дорогу, то есть не начинать, возобновлять или продолжать движение, однако, создал опасность и помехи для дорожного движения – ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; остановил транспортное средство на небезопасном расстоянии от главной дороги, вынудив другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, тем самым, намереваясь совершить маневр, не убедился в его безопасности.

Вместе с тем, водитель ФИО5 также нарушил предписанную пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив занос автомобиля при применении экстренного торможения.

Относительно принятого судьей Ухтинского городского суда Республики Коми решения от 

<

...> г. по делу ...., которым отменено постановление должностного лица о назначении ФИО4 административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо отметить следующее. Основанием к отмене постановления явилась недоказанность состава правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанный вывод судьи, в силу преюдициального характера, обсуждению не подлежит, поэтому следует считать установленным, что ФИО4 не нарушал требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Однако, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение требований данных пунктов водителем ФИО4 подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку он, приблизившись к перекрестку, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и, завершая его, он не создаст опасности для движения. Вопреки этому, создал аварийную ситуацию, спровоцировавшую применение ФИО5 в условиях скользкого дорожного покрытия экстренного торможения с последующим столкновением.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к дорожным обстоятельствам, водитель ФИО4 требование «не создавать опасности для движения» не выполнил, поскольку спровоцировал обстановку, при которой ФИО5 должен был применить экстренное торможение, то есть соблюсти требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В таком случае, при имеющемся судебном постановлении, исключившем вину ФИО4 в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, его действия вопреки требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения также явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при соблюдении как ФИО5, так и ФИО6 указанных выше требований Правил дорожного движения, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

При таких обстоятельствах, представленные в распоряжение суда доказательства позволяют прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине его участников: ФИО5, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и ФИО4, нарушившего положения пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что причиной происшествия явились обоюдные действия его участников, истцу подлежало выплате 50% от ущерба. В то же время, потерпевшей возмещено 183552,19руб., более половины от общей суммы ущерба, рассчитанной страховщиком в размере 287563,76руб. 

С данным возмещением ФИО1 не согласилась и обратилась в экспертную организацию для получения заключения о стоимости ущерба. Эксперт-техник О. определила стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, в размере 310400руб. и величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 15925руб., всего 326325руб., половину от этой суммы составит 163162,50руб.

Поскольку установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется. Произведенной страховщиком выплаты в размере 183552,19руб. достаточно для компенсации половины причиненного потерпевшей ущерба.

Расчет ущерба и оплата страхового возмещения произведены на основании заключений эксперта-техника К., подготовленных по инициативе страховщика.

Поскольку расчеты, выполненные экспертом-техником О., не подтвердили факт нарушения прав истца, а итоговые значения относительно стоимости ремонта находятся в пределах 10% погрешности ((310400 / 287563,76руб.) – 1) ? 100% = 7,94%), расходы на оплату услуг данного эксперта-техника в размере 23000руб., не относятся к необходимым, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, в их компенсации следует отказать.

Величина утраты товарной стоимости в размере 15925руб., предъявленная истцом к взысканию, компенсирована страховщиком и включена в состав страховой выплаты в размере 183552,19руб., поэтому оснований для её взыскания не имеется.

Согласно пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 142772,81руб., убытков в размере 23000руб., компенсации морального, штрафа и судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин