Дело № 1-40/2020

УИД 13RS0023-01-2019-005091-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Даниловой К.С., представившей удостоверение № 617 и ордер № 3916 от 25.12.2019, выданный Коллегией адвокатов №1 АП РМ, 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 

<

данные изъяты> судимого:

-07.04.2004 приговором Ленинского районного суда г. Саранска по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.04.2014 года освобожден по отбытии наказания. 

-21.05.2018 приговором Ленинского районного суда г. Саранска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

-03.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Саранска от 30.01.2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 21.05.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.02.2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей не содержавшегося,

13.11.2019 органом предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО9 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2019 года ФИО9 находился в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился ФИО7 Во время нахождения в квартире по указанному адресу ФИО9, увидел в руках у последнего мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», который 24 октября 2019 года примерно в 19 часов 25 минут ФИО9 взял у ФИО7, чтобы послушать музыку.

После передачи ФИО7 мобильного телефона ФИО9, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь своим явным физическим превосходством, решил открыто похитить у ФИО7 указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, 24 октября 2019 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, открыто похитил у ФИО7 в присутствии последнего мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» стоимостью с учетом износа 8000 рублей. Неправомерно завладев указанным мобильным телефоном, ФИО9 получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом демонстративно отказался возвращать мобильный телефон, игнорируя неоднократные законные требования ФИО7 возвратить ему мобильный телефон, после чего 25 октября 2019 года в вечернее время ФИО9 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным в совершении преступления себя признал в полном объеме. 

Из оглашенных показаний ФИО9, данных на предварительном следствии (л.д. 58 - 59, 92 - 93) следует, что 24.10.2019 он находился по адресу: 

<

адрес>, со своими знакомыми, в том числе и ФИО7 Находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 19 часов 30 минут того же дня он подошел к ФИО7 у которого заметил мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», и попросил у ФИО7, телефон послушать музыку. Взяв данный телефон, он стал слушать музыку, осмотрел телефон, он ему очень понравился и в этот момент у него возник умысел на хищение телефона, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он спросил у ФИО7 стоимость телефона, на что ему ФИО7 сказал, что телефон стоит 8888 рублей, после чего он сказал ФИО7, что больше не вернет телефон. На его слова ФИО7 стал просить вернуть телефон, но он специально его не возвращал, говорил, что продаст и часть денежных средств вернет ФИО7 ФИО7 не соглашаться с ним и просил вернуть мобильный телефон, но он не отдавал ФИО7 телефон. Через некоторое время ему надоели просьбы ФИО7 о возврате мобильного телефона и он стал кричать на ФИО7, чтобы тот отстал от него, также он ФИО7 пояснил, что принадлежащий тому мобильный телефон ФИО7 больше не получит никогда. После этого ФИО7 пробыл с ним в квартире до утра 25.10.2019, где все распивали спиртные напитки, в это время ФИО7 также неоднократно просил его вернуть ему телефон, но так как он решил похитить принадлежащий ФИО7 телефон, он не возвращал. В утреннее время примерно в 06 часов 30 минут 25.10.2019 ФИО7 вновь подошел к нему и стал просить, вернуть телефон, сказал, что сообщит в полицию, на что он в грубой форме ответил ФИО7 отказом. Примерно в 07 часов 00 минут 25.10.2019 ФИО7 уехал домой. В какое-то время он захотел включить телефон, но не смог его включить, так как он был заблокирован. Он попросил ФИО4, написать ФИО7 и узнать пароль. На сообщения ФИО5 ФИО7 не реагировал. В вечернее время 25.10.2019 он пытался продать телефон в комиссионный магазин, но его не купили. 26.10.2019 он оставил принадлежащий ФИО7 телефон у ФИО6 для передачи ФИО7

Данные показания подтверждены ФИО9 в ходе проверки показаний на месте 15.11.2019 (л.д. 64-66).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 24.10.2019 в вечернее время он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Там находились его знакомые, в том числе ФИО9, распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО9 подошел к нему и попросил его мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», послушать музыку. Он передал ФИО9 свой мобильный телефон. Рассмотрев который, тот сообщил, что телефон оставит себе. Также ФИО9 поинтересовался у него, сколько стоит данный мобильный телефон. Он ФИО9 сообщил, что мобильный телефон покупал за 8 888 рублей. ФИО9 ему пояснил, что продаст телефон, а часть денежных средств отдаст ему впоследствии. На что он категорически отказался, и просил вернуть ФИО9 телефон. На его неоднократные просьбы, ФИО9 разозлился, стал кричать на него. Примерно в 06 часов 30 минут 25.10.2019 он стал собираться домой. И в очередной раз попросил ФИО9 вернуть ему мобильный телефон, но получил очередной отказ. Он не стал вырывать у ФИО9 принадлежащий ему мобильный телефон, так как считал, что ФИО9 сильнее его. После чего он ушел из квартиры, мобильный телефон остался у ФИО9 Как только он пришел домой, то сразу же через сеть интернет установил пароль на свой мобильный телефон, через пару минут на его страничку в социальной сети «

<

данные изъяты>» пришло сообщение от ФИО4, о том, чтобы он сообщил пароль от мобильного телефона. О данном факте он в последующем сообщил своей матери, которая настояла на том, чтобы он обратился с заявлением в полицию, что он и сделал. В настоящий момент мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» он оценивает в 8000 рублей, так как телефон в эксплуатации находится всего три месяца. 

Согласно скриншоту потерпевший ФИО7 вел переписку со свидетелем ФИО4 в социальной сети «

<

данные изъяты>» (л.д. 14)

Аналогичные по сути показания даны свидетелем ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании (л.д. 39 - 40).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, (л.д. 61 - 62) следует, что 24.10.2019 к ним пришли знакомые ее матери, в том числе ФИО9 и ФИО7, и распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут 24.10.2019 ФИО9 подошел к ФИО7 у которого, взял мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», чтобы послушать музыку. После чего ФИО9 спросил у ФИО7 сколько стоит мобильный телефон, на что ФИО7 сказал, что телефон стоит 8888 рублей, после чего ФИО9 сказал ФИО7, что больше не вернет тому телефон, на слова ФИО9 ФИО7 стал просить вернуть мобильный телефон. Но ФИО9 не стал возвращать ФИО7 мобильный телефон. Также ФИО9 говорил ФИО7, что продаст мобильный телефон, а впоследствии часть денежных средств вернет тому, но ФИО7 не стал соглашаться с ФИО9 и просил вернуть телефон. Через некоторое время ФИО9 стал кричать на ФИО7, чтобы тот отстал от него и что тот больше не получит мобильный телефон. 25.10.2019 в утреннее время примерно в 05 часов 00 минут она заметила, что ФИО7 плачет. Она подошла к ФИО7 и спросила того, что случилось, на что ФИО7 сказал, что ФИО9 забрал телефон и не отдает его. Она подошла к ФИО9 и просила отдать телефон ФИО7, ФИО7 также просил у ФИО9, чтобы тот отдал телефон, но ФИО9 ответил отказом ФИО7 Днем 25.10.2019 она слышала от ФИО9, что тот поедет в ломбард сдать телефон. Вечером к ней домой пришел ФИО7, который у нее спросил, где в настоящее время находится ФИО9, сказал, что тот похитил у него мобильный телефон, впоследствии она поняла, что ФИО7 написал заявление в полицию.

26.09.2019 к ней домой пришел ФИО9, оставил ей мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», пояснил, что не смог его продать в ломбарде, так как он заблокирован. Она позвонила сотрудникам полиции, сообщила, что похищенный телефон, принадлежащий ФИО7 ФИО9 принес к ней, в последующем сотрудниками полиции телефон был изъят.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО1, ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании (л.д. 85-86, 88-89).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 87) следует, что 25.10.2019 в вечернее время в комиссионный магазин «Пионер» расположенный по адресу: РМ, 

<

...> Октября, д. 11, обратился ФИО9 и предложил приобрести мобильный телефон марки «HUAWEI Y5». ФИО9 он хорошо знает и анкетные данные последнего ему известны, так как тот неоднократно сдавал технику в комиссионный магазин до 25.10.2019. После чего ФИО9 передал ему мобильный, осмотрев который он обнаружил, что телефон заблокирован. Он попросил ФИО9 разблокировать мобильный телефон, на что ему ФИО9 пояснил, что пароль не знает и разблокировать не может. После чего он пояснил ФИО9, что купить или взять на комиссию данный мобильный телефон он не будет. После чего ФИО9 ушел вместе с мобильным телефоном. Впоследствии со слов сотрудников полиции он узнал, что ФИО9 ранее похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» и указанный похищенный телефон пытался продать или отдать на комиссию ему в комиссионном магазине «Пионер».

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019, осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16 -19);

Протоколом выемки от 13.11.2019 у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» (л.д. 46 – 47); протоколом выемки от 15.11.2019 у потерпевшего ФИО7 изъят чек на покупку мобильного телефона марки «HUAWEI Y5» (л.д. 68 – 69); которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 15.11.2019 с участием потерпевшего ФИО7 (л.д. 70 – 72);

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Установленные судом обстоятельства, совершенного ФИО9 преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Признавая приведенные показания потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабёж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из представленных доказательств следует, что ФИО9 решил похитить имущество ФИО7 в присутствии последнего, что в последующем он и сделал, на просьбы возвратить имущество не реагировал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 осознавал об открытости своих противоправных действий.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия ФИО9 суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 107), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 106), 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности, судим (л.д. 97 - 101), в соответствии с решением суда состоит под административным надзором (л.д. 120-122), не трудоустроен, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд, признает, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии во всех следственных и процессуальных действиях с его участием, направленное на установление всех обстоятельств произошедшего, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях на территории Северной Осетии.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО9 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая наличия в действиях ФИО9, отягчающих наказание обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО9, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применяет правила части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО9 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО9 наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом данных о личности, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, и считает невозможным исправление ФИО9 путем назначения наказания с испытательным сроком.

По мнению суда, назначение ФИО9 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой статьи 161 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует, изменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 131, части первой статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что защитник Данилова К.С. участвовала по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда, фактически занята выполнением поручения по данному делу в течение 5 дней, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 900 рублей за 1 день участия в 2019 году и 1250 рублей за 1 день участия в 2020 году, а всего в размере 5900 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

-снять ограничения, связанные с хранением мобильного телефона марки «HUAWEI Y5» с сим-картой компании «Мегафон» и чеком на покупку мобильного телефона марки «HUAWEI Y5» - хранящимися у потерпевшего ФИО7

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Даниловой К.С. в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова

Справка: постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО9 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора в изложении данных о личности при назначении наказания исключена ссылка на то, что ФИО9 не трудоустроен.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2020 г.

Судья Е.В. Симонова

Дело № 1-40/2020

УИД 13RS0023-01-2019-005091-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2020 г.