Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/10-3/2021

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

представителя заявителя - Юрченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.Е. в интересах ООО «Аргонавис» на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы Юрченко В.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России по г.Симферополю ФИО5 при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №6478 от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года адвокат Юрченко В.Е. в интересах ООО «Аргонавис» обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника УМВД России по г.Симферополю ФИО5 нарушающими требования ст.144 УПК РФ в части нарушения сроков проведения проверки по заявлению гр.ФИО6 о преступлении, зарегистрированному в КУСП №6478 от 20.05.2020, по факту незаконного производства и реализации некачественного дезинфицирующего средства «Стопбактер» ООО «Аргонавис», и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия окончательного решения по делу.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 января 2021 года жалоба Юрченко В.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, адвокат Юрченко В.Е. в интересах ООО «Аргонавис» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального процессуального закона и не соответствующее фактическим обстоятельствам, и удовлетворить поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела, ссылается на положения ч.ч. 1,3 ст.144 УПК РФ и указывает, что выводы суда о том, что сроки проведения проверки по заявлению о преступлении ФИО7 не были нарушены, являются необоснованными, поскольку органом дознания в течение длительного времени по данному заявлению не принято окончательного решения и не разрешен вопрос о возврате изъятых у ООО «Аргонавис» дезинфицирующих средств, чем нарушаются права последнего.

Считает, что постановление заместителя прокурора г,Симферополя от 14 декабря 2020 года об отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установлении срока проведения проверки по заявлению ФИО6 на 30 суток со дня поступления дела в УМВД России по г.Симферополю, т.е. до 24.01.2021 года, нарушает требования закона, регулирующего сроки проведения проверки, установленные ст.144 УПК РФ. 

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела и проверочный материал №289 УМВД России по г.Симферополю по заявлению ФИО7 в отношении директора ООО «Аргонавис» ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч.3).

Исходя из положений ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. 

В силу ч.6 ст.148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. 

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, смысл ее сводится к тому, что последний связывает бездействие и волокиту со стороны органа дознания с длительным процессом проверки сообщения гр.ФИО7 о преступлении и отсутствия итогового решения по нему в соответствие со ст.ст.144,145 УПК РФ.

Согласно представленным материалам судебного дела и проверки № 289, исследованных судом, заявление ФИО7 о незаконном производстве и реализации некачественного дезинфицирующего средства «Стопбактер» ООО «Аргонавис» зарегистрировано в КУСП за №6882 от 12.05.2020 в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю.

В тот же день был произведен осмотр места происшествия - производственных помещений ООО «Аргонавис» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята продукция – кожный антисептик «Стопбактер» (18 емкостей по 5 л, 4767 емкостей по 1 л, 1200 емкостей по 500 мл) и кожный антисептик гель «Стопбактер» (3600 флаконов по 100 мл). 

13 мая 2020 года вышеуказанное заявление было перенаправлено по подследственности из ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю в УМВД России по г.Симферополю и зарегистрировано в КУСП 6478 от 20.05.2020 (материал проверки №289).

22 мая 2020 года срок проведения проверки заявления о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ продлен начальником органа дознания – заместителем начальника - начальником полиции УМВД России по г.Симферополю до 10 суток. 

По материалу проверки № 289 неоднократно, начиная с 29.05.2020 года, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аргонавис» ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ, которые отменялись соответствующими постановлениями должностных лиц прокуратуры г.Симферополя с установлением срока дополнительной проверки на 30 суток и указанием провести ряд процессуальных действий, в т.ч. разрешить вопрос о назначении судебно-химической экспертизы изъятой продукции.

02 декабря 2020 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Симферополю ФИО9 в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аргонавис» ФИО8, которое постановлением заместителя прокурора г.Симферополя от 14 декабря 2020 года отменено, материалы проверки направлены в УМВД России по г.Симферополю для проведения дополнительной проверки с установлением срока 30 суток с указанием приобщить запрос УМВД России по г.Симферополю в адрес ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ; назначить проведение экспертизы антисептиков, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Таким образом, на момент подачи жалобы заявителем органом дознания проводилась проверка в пределах сроков, регламентированных ст.144 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Тот факт, что срок проведения проверки заявления ФИО7 о преступлении органом дознания неоднократно устанавливался прокурором в течение длительного времени, не свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.144 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство вызвано объективными причинами, в т.ч. связанными с необходимостью определения экспертного учреждения, имеющего право проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу качества изъятой продукции, при этом закон не ограничивает количество таких продлений.

Данных о том, что должностные лица органа дознания злоупотребляют своим правом при проведении проверки указанного заявления, не принимали надлежащих мер к выполнению указаний прокурора, материалы дела не содержат. 

Ходатайства заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по г.Симферополю ФИО5, направленные в адрес прокурора г.Симферополя, о необходимости отмены процессуальных решений органа дознания по заявлению ФИО7 обоснованы и мотивированы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по г.Симферополю ФИО5 при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированного в КУСП №6478 от 20.05.2020, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушили конституционные права и свободы заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы Юрченко В.Е. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 января 2021 года по жалобе Юрченко В.Е. в интересах ООО «Аргонавис», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н. Караваев