Дело № 2-523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 октября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», третьи лица Служба финансового уполномоченного, ФИО2, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО СО «Талисман» (далее также - ответчик) на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в СК «ВСК», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман».

На его обращение 

<

...> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

...> ответчик произвел выплату в сумме 41500 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 38000 рублей, а также 3500 рублей компенсация расходов по проведению независимой экспертизы. 

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...>, составленному 

<

...>», составляет 53400,07 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 22000 рублей. 

<

...> была подана претензия доплатить страховое возмещение, которая осталась без исполнения. 

<

...> он направил обращение финансовому уполномоченному (далее также - Уполномоченный), решением от 

<

...> Уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. 

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 15400 рублей, недоплаченную стоимость услуг эксперта в сумме 18500 рублей, стоимость услуг автосервиса 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 156156 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 450 рублей, за составление досудебной претензии 2000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2160 рублей, за выдачу копии экспертизы 1000 рублей, почтовых расходов 149,9 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании заявленных требований, а также о необходимости взыскания возмещения почтовых расходов по отправке иска с приложениями и уточнения иска, согласно приложенным квитанциям.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обращением к Уполномоченному, иск подлежит оставлению без рассмотрения; выплата произведена истцу в сумме 41500 рублей 

<

...> после предоставления заявителем полного комплекта документов по страховому случаю, недостающий документ (свидетельство о регистрации ТС) предоставлен лишь 

<

...>. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38000 рублей; с требованиями истца о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции не согласны, в случае взыскания необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку доказательств несения истцом страданий не представлено. 

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, истец был вправе обратиться в суд только после получения решения Финансового уполномоченного, в данном случае имело место прекращение рассмотрения обращения, следовательно, досудебный порядок истцом не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд, исследовав материалы дела, оригинал материала о ДТП считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 13 часов 20 минут в районе 

<

...> по 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована САО «ВСК», ответственность истца в АО СО «Талисман», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса ОСАГО, а также истребованным судом оригиналом материала по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией,полученными ответчиком, соответственно, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено списком принятых документов, кассовым чеком, почтовой описью вложений, почтовым уведомлением о вручении, копией претензии, представленной ответчиком), изначально отказано в выплате по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль, впоследствии выплата ответчиком произведена в сумме 41500 рублей (из которых 38000 рублей страховое возмещение и 3500 рублей возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника), что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...>, также отказано в удовлетворении требования о доплате письмом от 

<

...>, что подтверждено отзывом ответчика с приложением копий материалов выплатного дела, - и не оспаривается сторонами. 

<

...> истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

...> № 

<

...> рассмотрение обращения прекращено по тем основаниям, что заявителем и ответчиком представлены фотографии поврежденного транспортного средства в низком разрешении и качестве, которые не позволяют финансовому уполномоченному достоверно установить перечень повреждений автомобиля и их отнесение к заявленному событию ДТП, определить размер страхового возмещения. 

В соответствии с представленной истцом заверенной копией экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленной 

<

...>», оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 53400,07 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 22000 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции серии ДР, 

<

...> от 

<

...>, и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с представленной ответчиком неполной копией экспертного заключения 

<

...>, составленного 

<

...>» 

<

...> по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате заявленного ДТП повреждений составляет, с учетом износа, 37965,5 рубля. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза экспертам 

<

...>, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 40000 рублей. 

Заключение экспертов 

<

...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Представленную ответчиком копию заключения эксперта 

<

...>, составленного 

<

...>, - суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку она представлено в незаверенном виде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 40000 рублей, указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала добровольной выплате ответчиком, и с учетом выплаты истцу страхового возмещения в сумме 38000 рублей, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером страхового возмещения составляет менее 10 процентов (а именно 5%), в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение.

Однако с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым размер неустойки исчислять из добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 38000 рублей, размер которой был достаточен, с учетом допустимых погрешностей, за указанный истцом период, начинающийся с 

<

...> до дня выплаты страхового возмещения в достаточном размере (

<

...>), за указанный период (7 дней) размер неустойки составит сумму в размере 2660 рублей, согласно следующему расчету: 38000 рублей Х1%/100%Х7 дней.

Рассчитанный размер неустойки суд полагает подлежащим снижению по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является несвоевременная выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 38000 рублей. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание выполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у ответчика действий, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 1330 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 2000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 500 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, приведенные выше, поскольку: обращение истца к Финансовому уполномоченному имело место перед обращением с иском в суд, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют; вопреки утверждению ответчика о своевременной выплате страхового возмещения 

<

...>, после предоставления заявителем полного комплекта документов по страховому случаю, недостающий документ (свидетельство о регистрации ТС) предоставлен лишь 

<

...>, - из списка сданных ответчику при подаче заявления о выплате страхового возмещения следует, что документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль, был предоставлен 

<

...>.

Также суд считает не соответствующим закону решение финансового уполномоченного о прекращении производства по обращению истца, поскольку доказательств направления истцу финансовым уполномоченным требования о предоставлении документов не представлено. Кроме того, фотоматериалы поврежденного автомобиля имелись, на их основании экспертами сделаны выводы. Также суд полагает, что фотоматериалы не являются документами, которые обязан представлять истец, как потерпевший, осмотр поврежденного транспортного средства обязан производить страховщик. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Однако оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не усматривается, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, на момент подачи искового заявления оно выплачено в достаточном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на сумму 171556 рублей (из которых 15400 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 156156 рублей неустойки), удовлетворению подлежали в сумме 2660 рублей, то есть, требования подлежали удовлетворению на 1,55%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в общей сумме 738,56 рубля по направлению досудебной претензии ответчику (149,9 рубля), а также копий искового заявления и приложенных документов участников процесса при подаче иска в суд (209,38 рубля, 183,04 рубля и 196,24 рубля), что подтверждено почтовыми описями вложений, кассовыми чеками; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2160 рублей, подтвержденных справкой нотариуса от 

<

...> (поскольку из текста доверенности на представителя следует, что она выдана на ведение конкретного дела); по оплате услуг автосервиса по разборке и сборке автомобиля в сумме 2500 рублей (подтверждены квитанцией от 

<

...>).

Также истцом заявлено требование о взыскании в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18500 рублей (которые составили сумму в общем размере 22000 рублей), данные расходы являются судебными расходами, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым: п. 99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО); 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При решении вопроса об отнесении данных расходов к судебным расходам истца учитывает, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения 

<

...>», то есть в результате организации ответчиком экспертного исследования. 

Таким образом, истцом понесены указанные судебные расходы в общей сумме 23898,56 рубля. Однако, поскольку требования подлежали удовлетворению на 1,55%, в возмещение указанных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 370,43 рубля (1,55% от 23898,56).

В удовлетворении требований о взыскании возмещения судебных расходов по копированию документов в сумме 450 рублей надлежит отказать, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> не следует, какое количество документов откопировано, какова стоимость копирования одного листа. Также надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании возмещения расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, а также юридических услуг в сумме 15000 рублей (подтверждены квитанцией от 

<

...>, договором на оказание юридических услуг от 

<

...>, а также квитанцией от 

<

...>). Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанных сумм, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объеме документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в общем размере 10000 рублей, но с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в сумме 155 рублей (1,55% от 8000).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца сумма в общем размере 525,43 рубля (370,43 +155).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 700 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 400 рублей - за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на сумму 2660 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому дела судом назначалась экспертиза, от экспертной организации поступило ходатайство о выплате за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 29000 рублей.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит полному удовлетворению, с АО СО «Талисман» подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта сумма в размере 449,5 рубля (1,55% от 29000), в остальной части подлежит взысканию с истца, в сумме 28550,5 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СО «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 1330 рублей, в возмещение судебных расходов 525 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать, также полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества СО «Талисман» в пользу 

<

...> в счет оплаты за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 449 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...>» в счет оплаты за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 28550 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества СО «Талисман» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>