Дело № 2-3251/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика МВД по ЧР ФИО3,

представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» ФИО4, 

представителя третьего лица Управления МВД России по г.Чебоксары ФИО5,

представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» и Министерству Внутренних дел по Чувашской Республике о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР») о взыскании 42 000 руб. в качестве возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании заявления ФИО1 в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел по Чувашской Республике.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года служил в ФГКУ «УВО МВД России по Чувашской Республике» в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен в УМВД России по Чувашской Республике, откуда был уволен по достижению предельного возраста. При увольнении ему была выплачена вся положенная компенсация денежного содержания за вещевое довольствие за период с 

<

данные изъяты> г. При переводе из ФГКУ «УВО при МВД России по ЧР» ему была задержана выплата компенсации за вещевое довольствие с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГКУ «УВО при МВД России по ЧР» с запросом о возмещении денежной компенсации предметов вещевого имущества, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что данный вопрос должны разрешить в МВД ЧР, поскольку вещевой аттестат с указанием положенной компенсации был передан в ФКУ «ЦХ и СО МВД по ЧР» для дальнейшего учета и выплаты компенсации в предусмотренных законом случаях. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЦХ и СО МВД по ЧР» на его обращение дало ответ, что вся положеная компенсация по предъявленному лично ФИО1 вещевому аттестату ему выплачена при увольнении, для разрешения сложившейся ситуации предложили обратиться в ФГКУ «УВО при МВД России по ЧР». Поскольку ответчики не выплатили добровольно положенную истцу компенсацию, инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. О нарушенном праве узнали из ответа ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республики», данного в ДД.ММ.ГГГГ г. До этого рассчитывали, что работодатель самостоятельно выплатит причитающуюся истцу компенсацию, в связи с чем сроки давности для обращения в суд полагают не пропущенными. 

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 не работал у них, а потому у них отсутствует обязанность по выплате компенсации. При зачислении ФИО1 в распоряжение УМВД ему был выдан вещевой аттестат, в котором было указано на выплату компенсации положенного вещевого довольствия. Одновременно ими в МВД ЧР была направлена заявка на выделение бюджетных средств для произведения выплаты компенсации ФИО1 Но МВД ЧР запрашиваемые денежные средства перечислило только для увольняемых сотрудников, пояснив, что лицам, не уволенным со службы, компенсацию они выплатят самостоятельно. После этого, ДД.ММ.ГГГГ вещевой аттестат был переделан, сведения о выплаченной компенсации были удалены, и, поскольку ФИО1 был уже уволен и отсутствовала возможность вручить этот аттестат ему в руки, как это полагается по закону, вещевой аттестат был предоставлен в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республики» лично их сотрудником, в зоне ответственности которого находится учет вещевого довольствия. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ из их ответа на его обращение о выплате компенсации, а в суд обратился по прошествии 3 месяцев, установленных специальным законом для споров такого рода. 

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при увольнении в связи с достижением предельного возраста ФИО1 была произведена выплата компенсации за положенные предметы вещевого имущества на основании вещевого аттестата, выданного в оригинале ФИО1 в ФГКУ «УВО НГ РФ по ЧР», и предоставленного им в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республики» для дальнейшего учета. Других вещевых аттестатов в МВД ЧР не поступало. Оснований для выплаты требуемых истцом сумм не имеется. В предоставленном истцом аттестате содержались сведения о выплаченной компенсации. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку со дня увольнения истца до дня его обращения в суд прошло более трех месяцев. 

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республики») ФИО6 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что оснований для начисления и выплаты ФИО1 компенсации у представляемого ею Учреждения отсутствуют. При приеме ФИО1 в распоряжение УМВД РФ по г.Чебоксары у него был отобран вещевой аттестат в оригинале для дальнейшего учета вещевого имущества, начисления положенной компенсации. Данный аттестат был выдан ФИО1 в ФГКУ «УВО НГ РФ по ЧР» с отметками о выплаченной компенсации. При его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года положенная компенсация предметов вещевого имущества была выплачена в соответствии с названным вещевым аттестатом. Иных аттестатов в распоряжении Учреждения не имеется. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Чебоксары ФИО5 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что положенная компенсация ФИО1 в соответствии с предоставленным им самим вещевым аттестатом выплачена при увольнении в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в распоряжение управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ. 

Правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ответчиками регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных настоящим законом (с.3 Закона).

Согласно ст.72 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 8 ст.89 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. 

Увольнение ФИО1 произведено приказом начальника УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в последний день службы – ДД.ММ.ГГГГ, получив полный расчет, он должен был узнать о том, что компенсация предметов вещевого имущества ему выплачена не в полном объеме.

О том, что о нарушенном праве на получение денежных выплат от работодателя в полном объеме он узнал в этот день, свидетельствует его обращение в ФГКУ «УВО при МВД России по ЧО» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора истек ДД.ММ.ГГГГ 

С иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности. Доказательств уважительных причин такого пропуска суду не представлено. Обращение истца к ответчикам для выплаты компенсации не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку препятствий для предъявления иска в суд не имелось. О восстановлении срока давности не заявлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» и Министерству Внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 г.