РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 23.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2018) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны время составления протокола и адрес его места жительства. Транспортным средством в указанное в протоколе время - в 4 час. 10 мин. не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, вина его в совершении правонарушения не установлена.Считает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, прибор был неисправен, бумажный носитель с записью результатов исследования не был приобщен к материалам дела. 

Мировым судьей не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Второй сотрудник ГИБДД не был допрошен. Отказано в допросе свидетелей, чем нарушено право на защиту. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судом не удовлетворено, наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, 30.09.2018, в 04 час. 10 мин., на ул. Полярная, 16, г. Иркутска, ФИО1, управлял транспортным средством «Ниссан Ванет», государственный регистрационный знак *** региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2018 (л.д.***), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился. 

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора № 001778. 

Доводы жалобы о неправильном указании показаний прибора ничем достоверно не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Как следует из видеозаписи, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо огласило результат проведенного освидетельствования - 1,952 мг/л. Данный результат указан и в Акте освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждается данный результат и бумажным носителем, который был запрошен судом апелляционной инстанции. Результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах делаимеется свидетельство о поверки данного прибора, который поверен - 21.03.2018и действителен до 20.03.2019. 

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.В связи с чем, доводы о наличии некорректности показаний прибора ничем не подтверждены.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время составления протокола об административном правонарушении и место жительство, не является основанием для отмены постановления. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о неправильном указании фактического места жительства, несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении не содержится, равно как и в иных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в 04 час. 10 мин. ФИО1 не управлял транспортным средством, так как в 03 час. 10 мин. автомобиль находился в неисправном состоянии, является голословным и опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2018, в котором никаких замечаний относительно времени управления транспортным средством сделано не было. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Объективных данных, которые бы опровергали факт управления ФИО1 транспортным средством также не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, в котором время совершения указано иное, не является основанием для отмены постановления. Разница во времени, указанная в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является незначительной и не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что второй сотрудник ГИБДД не был допрошен мировым судьей, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.Кроме того, в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с отказом в допросе свидетелей, также не соответствуют действительности и отклоняются судом, поскольку на л.д.*** имеются повестки, которые были выданы ФИО1 для извещения свидетелей, заявленных по его ходатайству, что свидетельствует о рассмотрении ходатайства ФИО1 и удовлетворении его судом. 

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и которым мировым судьей в постановлении дана оценка.Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 23.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 23.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая