Дело № 12-86/2018 

Решение

 

ФИО1 17 мая 2018 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием законного представителя МОУ «Ключевская СОШ» ФИО2, защитника Бекмансурова Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 6.7 КоАП РФ в отношении МОУ «Ключевская СОШ», ОГРН 

<

***>,

Установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Ключевская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. 

МОУ «Ключевская СОШ» не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просят отменить постановление. Считают протокол ненадлежащим доказательством, так как при его составлении не разъяснены права. 

В судебном заседании директор МОУ «Ключевская СОШ» ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ею как директором принимаются все меры для приведения школы в состояние соответствующее требованиям. Проводятся ремонты, делаются заявки, но по причине отсутствия денежных средств все выполнить в полном объеме не представляется возможным. Считает, что в сложившихся условиях данное правонарушение можно признать малозначительным. 

Защитник Бекмансуров Д.Б. позицию законного представителя поддержал. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протоколы об административном правонарушении в отношении МОУ «Ключевская СОШ» составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП РФ. 

При составлении протокола из текста протокола следует, что законному представителю МОУ «Ключевская СОШ» разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, а именно ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2, 30.1, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола законному представителю вручена. В связи с чем, судом не принимаются доводы жалобы о неразъяснении прав законному представителю юридического лица и о недопустимости протокола как доказательства. 

Согласно выписке из ЕГРЮ МОУ «Ключевская СОШ» является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮ учредителем МОУ «Ключевская СОШ» является Администрация МО «Глазовский район».

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, которые регулируются Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в нарушении требований соответствующих санитарных правил к условиям воспитания и обучения детей.

Образовательное учреждение, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об образовании в Российской Федерации", организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: 3) соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (ред. от 24.11.2015) утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (СанПиН 2.4.2.2821-10), которые направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях (далее по тексту – Санитарные правила).

Согласно п.1.3. Санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации.

Санитарные правила распространяются на все общеобразовательные организации, реализующие основные общеобразовательные программы, а также осуществляющие присмотр и уход за детьми в группах продленного дня. 

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.(п.1.4 Санитарных правил)

Пункт 4.27 Санитарных правил предусматривает, что в помещениях начальных классов, лаборантских, учебных кабинетах (химия, физика, рисование, биология), мастерских, кабинетах домоводства, во всех помещениях медицинского назначения устанавливаются умывальные раковины. Установку раковин в учебных помещениях следует предусматривать с учетом росто-возрастных особенностей обучающихся: на высоте 0,5 м от пола до борта раковины для обучающихся 1 - 4 классов и на высоте 0,7 - 0,8 м от пола до борта раковины для обучающихся 5 - 11 классов. Рядом с умывальными раковинами должны быть мыло и полотенца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов при проведении плановой выездной проверки МОУ «Ключевская СОШ», расположенной по адресу 

<

адрес>, установлено, что в кабинетах начальных классов, химии+биологии, физики отсутствуют умывальники, в нарушении требований п. 4.27 Санитарных правил. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о плановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями законного представителя при рассмотрении протокола и в судебном заседании. 

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания МОУ «Ключевская СОШ» виновной в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушений установлены административным органом на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе рассмотрения протокола, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

По мнению суда, действия МОУ «Ключевская СОШ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ. Постановление административного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

МОУ «Ключевская СОШ» не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований Санитарных правил, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

При назначении наказания административным органом в соответствии со ст. 4.1 ч.2, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП учтены характер административного правонарушения, личность, имущественной положение и обстоятельства смягчающие административную ответственность(совершение правонарушения впервые), обстоятельства отягчающие административную ответственность (не выявлены). При этом возможность освобождения МОУ «Ключевская СОШ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не обсуждалась. 

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положение ст.2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Судом установлено, что МОУ «Ключевская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию МО «Глазовский район» о выделении средств для выполнения предписания Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете стоимость проектных работа по разработку системы канализации и водоснабжения в здании школы составляет 216480,00 руб. Согласно ответу Администрации МО «Глазовский район» работы по оборудованию, в том числе кабинетов начальных классов, химии, физики, биологии будут выполнены по мере выделения средств из бюджетов РФ, УР и МО «Глазовский район» в 2018 году. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного МОУ «Ключевская СОШ» деяния, его отношения к допущенному правонарушению, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению соответствующих норм и правил, суд считает возможным признать допущенное МОУ «Ключевская СОШ» административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ малозначительным.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МОУ «Ключевская СОШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении МОУ «Ключевская СОШ» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить МОУ «Ключевская СОШ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.