Дело № 2-249/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО13, обосновав его тем, что 

<

 Дата > в15 час. 40 мин. на 2 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 ФИО14 управляя автомобилем марки «ФИО15», госномер №, перед началом совершения маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом марки «ФИО16», гос№, под управлением водителя ФИО1 ФИО17 двигающегося сзади в попутном направлении. В результате происшествия мотоцикл получил технические повреждения, а сам водитель ФИО1 ФИО18. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он, истец, обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по имущественному ущербу и по вреду здоровью. Страховщик в установленные Законом сроки выплату страхового возмещения не осуществил, а письмом от 02.04.2018 г. отказал в признании события страховым случаем, указав на то, что в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходим документ, устанавливающий виновность водителя ФИО3 ФИО19 В связи с этим истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба. Согласно заключениям специалиста ООО «Комиссар плюс» № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 351334 руб. 50 коп.., рыночная стоимость мотоцикла составила 292000 руб., стоимость годных остатков – 38000 руб. 

<

 Дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, повторно предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 Дата >, и также предоставив вышеуказанное заключение о размере ущерба. После получения претензии страховщик произвел следующие выплаты: страховое возмещение по вреду здоровью в размере 85000 руб., страховое возмещение по имущественному ущербу в размере 197500 руб. Полагая, что выплаты произведены несвоевременно и не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по вреду здоровью за период с 03.04.2018 г. по 26.07.2018 г. в размере 97750 руб., доплату страхового возмещения по имущественному вреду в размере 56500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по имущественному вреду за период с 03.04.2018 г. по 05.08.2018 г. включительно в размере 320040 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО3 ФИО20. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб. 

08.05.2019 г., после проведенной по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости принадлежащего истцу мотоцикла, истец ФИО1 ФИО21 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму исковых требований. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по вреду здоровью за период с 03.04.2018 г. по 26.07.2018 г. включительно в размере 97750 руб., доплату страхового возмещения по имущественному вреду в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по имущественному вреду за период с 03.04.2018 г. по 05.08.2018 г. включительно в размере 251370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; взыскать с ответчика ФИО3 ФИО22 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО24 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, полагая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является только водитель ФИО3 ФИО25

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что выплата страхового возмещения по вреду здоровью была произведена истцу с соблюдением предусмотренного законом срока, а именно, после предоставления потерпевшим 23.07.2018 г. медицинского заключения, необходимого для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец не обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки по вреду здоровью, а также с претензией по имущественному ущербу, в связи с чем, исковые требования в этой части следует оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа. 

Ответчик ФИО3 ФИО26. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, полагая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является сам истец.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > в 15 час. 40 мин. на 

<

 адрес > 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО27», государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника – ФИО3 ФИО28 и мотоцикла «ФИО29», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1 ФИО30., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 ФИО31 получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Так, в частности, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3 ФИО32 управляя автомобилем «№», следуя в направлении 

<

 адрес >, перед началом совершения маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, включив левый указатель поворота непосредственно перед поворотом налево, не останавливаясь и не применяя торможение, произвел поворот налево, «срезая угол», и при выезде с пересечения проезжих частей оказавшись на стороне встречного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «ФИО33» под управлением водителя ФИО1 ФИО34 двигавшимся сзади него в попутном направлении и совершавшим маневр обгона. Водитель ФИО1 ФИО35 в свою очередь, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, а также двигался со скоростью около 80 км/ч, что превышает допустимый на данном участке дороги скоростной режим 60 км/ч, при возникновении опасности для движения вместо экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства применил торможение и маневр влево. После столкновения оба транспортных средства совершили съезд в придорожный кювет слева по ходу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № № СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, в том числе, схемой места происшествия от 

<

 Дата >; справкой по ДТП от 

<

 Дата >; объяснениями водителей ФИО3 ФИО36. и ФИО1 ФИО37 от 

<

 Дата >, данными следователю, с изображением ФИО3 ФИО38 схематично траектории своего движения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >; протоколом осмотра места ДТП от 

<

 Дата >; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 

<

 Дата > №, согласно которому, при заданных исходных данных в условиях места происшествия водитель мотоцикла «ФИО39» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, в действиях водителя автомобиля «ФИО40» усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, данный водитель располагал возможностью предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ; постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; заключением эксперта ГБУЗ «Бюро Судмедэкспертизы» № от 

<

 Дата >, согласно которому у ФИО1 ФИО41. установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости с угловым смещением отломков, это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.04.2017 г., от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, удара таковым или от удара о таковой, причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%); постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05.06.2017 г., которым ФИО1 ФИО42. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 ФИО43. были нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ, водителем ФИО1 ФИО44 были нарушены п.п.1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также режим и порядок движения, установленные горизонтальной разметкой 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеет место вина обоих водителей, несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. 

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии оба водителя виновны на 50% каждый. 

Как установлено, гражданская ответственность ФИО3 ФИО45. и ФИО1 ФИО46. как владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ №. 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего, не более 5000000 руб. при причинении вреда здоровью потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ФИО47 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вреда, с учетом степени вины водителя ФИО3 ФИО48. (50%) и в пределах лимита ответственности возлагается на ПАО СК «Росгосстрах». 

Установлено, что 22.03.2018 г. ФИО1 ФИО49 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по имущественному ущербу и вреду здоровью, предоставив необходимые для выплаты документы.

28.03.2018 г. ФИО1 ФИО50 дополнительно представил страховщику справки 2 НДФЛ для расчета суммы утраченного заработка. 

Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ФИО51 был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 02.04.2018 г. за исх. № 1247/28-14, со ссылкой на то, что в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший не представил документ, устанавливающий вину водителя ФИО3 ФИО52 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а именно, - постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в то время как приложенное к заявлению определение о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принято во внимание в качестве документа, устанавливающего вину данного водителя.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО54 самостоятельно организовал оценку причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключениям специалиста ООО «Комиссар плюс» № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ФИО55», государственный регистрационный знак №, на день ДТП – 

<

 Дата > составила: без учета износа – 649100 руб., с учетом износа – 351300 руб., рыночная стоимость указанного мотоцикла на день ДТП составила 292000 руб., следовательно, произошла полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков мотоцикла составила 38000 руб.

23.07.2018 г. ФИО1 ФИО56 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав на незаконность отказа в выплате страхового возмещение, поскольку необходимые для выплаты документы были представлены. Также ФИО1 ФИО57. представил страховщику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 г., копию заключения эксперта № от 

<

 Дата > о несоответствии действий водителя ФИО3 ФИО58 требованиям ПДД РФ, заключения специалиста ООО «Комиссар плюс» о размере причиненного имущественного ущерба в связи с повреждением мотоцикла. 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 ФИО59. страховое возмещение по вреду здоровью в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Кроме того, 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ФИО1 ФИО60. материального ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ФИО63», государственный регистрационный знак №, на день ДТП – 

<

 Дата > составила: без учета износа – 732356 руб., с учетом износа – 468500 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 234000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составила 38000 руб. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен.

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № от 

<

 Дата > перечислило ФИО1 ФИО61. страховое возмещение по имущественному ущербу в сумме 197500 руб. (234000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 38000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 196000 руб. + 1500 руб. (расходы на оформление доверенности)), что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству и за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для устранения имеющихся противоречий при определении размера причиненного истцу ущерба определением суда от 

<

 Дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу рыночной стоимости мотоцикла на день ДТП, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 № от 

<

 Дата >, рыночная стоимость мотоцикла «ФИО62», государственный регистрационный знак №, 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, на день ДТП – 

<

 Дата > составила 237500 руб.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие рыночную стоимость мотоцикла истца, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку стороны согласились с тем, что стоимость годных остатков мотоцикла составляет 38000 руб., а также, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, в результате которой его восстановление экономически нецелесообразно, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 199500 руб. (237500 руб. – 38000 руб.).

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением по имущественному вреду и размером ущерба, определенном в судебном порядке, составляет 3500 руб. 

Однако правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО64. исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по имущественному вреду в размере 2000 руб. суд не находит, поскольку с учетом обоюдной вины водителей в соотношении 50% на 50%, истцу к выплате причиталось 99750 руб., страховое возмещение в этом размере ответчиком истцу выплачено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО65 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по имущественному ущербу и вреду здоровью.

Так, в частности, рассмотрев первичный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, суд находит его необоснованным, поскольку ФИО1 ФИО66 представил страховщику определение ГИБДД от 

<

 Дата > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого усматривалась вина ФИО3 ФИО67 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, при невозможности определить, кто из водителей виновен в данном происшествии, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50%. 

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по вреду здоровью суд также находит необоснованным по тем же основаниям, а доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что потерпевший несвоевременно представил страховщику медицинские документы – заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются перечнем приложенных к заявлению от 22.03.2018 г. документов.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения также несостоятельны, как уже указано выше, истец перед обращением в суд подал страховщику претензию от 23.07.2018 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание степень вины водителей в данном ДТП, страховое возмещение по вреду здоровью в размере 42500 руб. (85000 : 2) подлежало выплате ФИО1 ФИО68 в срок не позднее 10.04.2018 г., следовательно, за период с 11.04.2018 г. по 26.07.2018 г. (выплата произведена фактически 27.07.2018 г.) ответчику подлежит начислению неустойка в размере 45475 руб. (42500 х 1% х 107 дней). 

Учитывая, что страховое возмещение по имущественному вреду в размере 99750 руб. подлежало выплате ФИО1 ФИО69 в срок не позднее 10.04.2018 г., следовательно, за период с 11.04.2018 г. по 05.08.2018 г. (выплата произведена фактически 06.08.2018 г.) ответчику подлежит начислению неустойка в размере 116707 руб. 50 коп. (99750 х 1% х 117 дней). 

Между тем, исковые требования ФИО1 ФИО70 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку: по имущественному вреду - до 30000 руб., по вреду здоровью – до 20000 руб. - в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в большем размере.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по имущественному вреду в размере 30000 руб., по вреду здоровью – в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ФИО1 ФИО71. на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Предъявленные истцом к ФИО3 ФИО72 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также, принимая во внимание, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на 50% является ФИО3 ФИО73 суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО74 имеет право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ФИО1 ФИО75 получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ему морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ФИО76 в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего от полученных травм, характер причиненных ему телесных повреждений, степень вреда здоровью, продолжительность стационарного лечения, требования разумности и справедливости, степень вины обоих водителей в рассматриваемом происшествии.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ФИО3 ФИО77. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд находит завышенной.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 2000 руб., с ФИО3 ФИО78 – в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО79 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО80 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по имущественному вреду в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части, в том числе, о взыскании доплаты страхового возмещения по имущественному вреду в размере 2000 руб., штрафа, ФИО1 ФИО81 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО82 в пользу ФИО1 ФИО83 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО84 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО85 ФИО1 ФИО86 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г.

Судья В.В. Мамичева