дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседанияЛевагиной Д.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, допущенной по письменному ходатайству, 

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания и доверенности недействительными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары №

Истец ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО3 о признании завещания и нотариальной доверенности недействительными. 

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая была ее соседкой по лестничной площадке. Много лет она осуществляла за ней уход.

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело № у нотариуса ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 находилась на стационарном лечении в больнице по уходу за ней. После выписки из больницы ФИО6 выразила желание составить в ее пользу завещание. Для составления завещания ФИО6 попросила ее вызвать на дом нотариуса ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 удостоверила завещание, которое ФИО6 составила в ее пользу, указанное завещание зарегистрировано в Единой информационной системе нотариата за номером №.

После составления завещания она с ФИО6 на эту тему больше не разговаривала и продолжала осуществлять уход. Летом ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 приехала погостить сослуживица ФИО3

Через пару месяцев у ФИО6 начались проблемы с памятью, перестала узнавать окружающих, путала даты и события, не могла понимать смысл и значение своих действий, принимать самостоятельные и осознанные решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО7, удостоверила завещание, которое ФИО6 составила в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание зарегистрировано в Единой информационной системе нотариата за номером ДД.ММ.ГГГГ.

Всего же ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла завещание 6 раз, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6

Ответчик ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО6, насильно увезла ее из квартиры, пригрозив истцу, что расправиться с нею, если она ей станет препятствовать. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ФИО6 скончалась в какой-то деревне при невыясненных обстоятельствах, а в квартире ФИО6 поселилась - ответчик ФИО3 Из достоверных источников истцу стало известно, что завещание в ее пользу отменено, а все имущество завещала ФИО3

Указывает, что ФИО6 на протяжении длительного времени болела артериальной гипертензией, в конце ДД.ММ.ГГГГ получила инсульт, вследствие которого страдала частичной потерей памяти, полным отсутствием самоконтроля. Считает, что данные обстоятельства позволяют предположить, что при составлении завещания в пользу иного лица, которым было отменено завещание, составленное в ее пользу, наследодатель ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла определить, какие документы и в отношении кого она подписывает. 

Для подтверждения факта физического и психического состояния ФИО6 были представлены видеозаписи общения ФИО6 с ФИО1, ФИО10 Из видеоматериалов усматривается, что ФИО6 страдала забывчивостью, в том числе не помнила лиц, которые осуществляли за ней уход.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности.Выводами экспертизы подтверждают течение психического расстройства у ФИО6

Указывает, что характер заболевания ФИО6 позволяет сделать вывод о том, что при составлении в ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не понималазначение своих действий. Наличие доверенности позволило ФИО3 беспрепятственно действовать от имени ФИО6, оформлять различные документы, в том числе получать правоустанавливающие документы, получать денежные средства, что привело к уменьшению наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, и нарушило ее право на вступление в права наследования по завещанию, в том числе на получение денежных средств.

Ссылаясь на п. 1 ст.177, 153, п.1 ст.166 ГК РФ просит:

- признать недействительным по мотивам ничтожности нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

-признать недействительным по мотивам ничтожности завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО7.

Истец ФИО1 в ходе судебных заседаний давала пояснения, что ФИО6 знала с ДД.ММ.ГГГГ, жили по соседству на одной лестничной площадке, у них были добрососедские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала чувствовать, что слабеет, стала обращаться к ней и к ее дочери с различными просьбами. Они ей помогали по хозяйству, ходили в магазин за продуктами, вызывали врача, следили за приемом лекарств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ней с просьбой вызвать нотариуса для составления завещания, и завещала ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало плохо, они увидели ее лежащей в коридоре в прихожей. Вызвали скорую, ФИО6 отвезли во вторую городскую больницу, в реанимацию, позже перевели в неврологическое отделение. За ФИО6 присматривала в больнице она сама и ее дочь, поскольку ФИО6 нуждалась в уходе, плохо говорила, вела себя неадекватно, хотела встать, вернуться домой, вырывала из вены капельницу, выплевывала таблетки. Ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, они с дочерью ухаживали за ФИО6, поскольку обслуживать ФИО6 себя не могла, давали ей лекарства, контролировали давление, и ФИО6 потихоньку стала поправляться, стала ходить по комнате. ФИО6 знала, как их зовут, помнила, что они соседи. ФИО6 часто все забывала, и даже не помнила, что находилась в больнице. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь отправили в больницу в сосудистое отделение больницы, она осталась с ФИО6 в больнице, ухаживала за ФИО6,умершую выписали ДД.ММ.ГГГГ После второго инсульта они также ухаживали за ФИО6, кормили ее с ложки, давали ей лекарства. У ФИО6 уже была нарушена мозговая активность. До ДД.ММ.ГГГГ они ухаживали за ФИО6, потом у ФИО6 появилась ФИО3, которая поставила в квартире ФИО6 железную металлическую дверь. 

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 в квартиру пришла ФИО3, выгнала дочь ФИО10 из квартиры, угрожала, дочь отказалась покидать квартиру, они поругались, и ФИО3 сказала, что будет жить с больной, и вызвала полицию. Когда приехала полиция, они объяснили, что является соседями ФИО6, ФИО3 представилась полиции племянницей. После этого через некоторое время ФИО3 поселилась с младшей дочерью в квартире ФИО6 Когда ФИО3 и ее дочь уходили, днем ФИО6 приходила к ним с разными просьбами. Их общение с ФИО6 прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО6 часто приходила к ним, поскольку забывала все произошедшие события. После данных событий у ФИО6 началась череда отъездов и приездов в квартиру, в отсутствие ФИО6 в квартире жили родственники ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 увезли из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела ФИО6, которая сидела на стуле и не реагировала. О том, что завещание на квартиру было переписано, ФИО6 ей не говорила. Конфликтов у них с ФИО6 не было. Она спрашивала у ФИО6, кто из родственников приходит к ней навещать, но ФИО6 всегда отвечала, что не знает.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске, и доводы доверителя поддержала и вновь их изложила суду. 

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 №

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом № обеспечила явку представителя ФИО2, которая объяснила, что между ФИО1 и ФИО5 имелась договоренность о том, каким образом решать вопрос с имуществом, оставшимся после умершей ФИО6 После смерти ФИО6 ФИО3 позвонила ФИО5 и сообщила о смерти, но не сказала о том, что было оформлено завещание. ФИО5 - племянница ФИО6 У ФИО5 и ФИО1 конфликта интересов не было, так как племянница приезжала, выходила на связь. Была договоренность между ними, что ФИО1 осуществляет уход за ФИО6 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В ходе судебных заседаний дала пояснения, чтоФИО6 знает с ДД.ММ.ГГГГ познакомились на рынке, когда она продавала молоко. Потом через подругу ФИО6, узнала, что ФИО6 нужна квартирантка, и предложила ФИО6 пустить ее дочь для проживания, на что ФИО6 согласилась. Потом связь у них на время прервалась. В ДД.ММ.ГГГГ отношения вновь возобновились. Покупала ФИО6 продукты, готовила. ФИО6 жаловалась, что за ней (ФИО6) нет надлежащего ухода. У ФИО6 изменилось отношение к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ потом по просьбе ФИО6 они поставили в квартиру железную дверь в конце ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 состояние улучшилось, они приехали домой из больницы, и ФИО6 сказала, что квартиру хочет оформить на нее. По просьбе ФИО6 повезли к нотариусу, нотариус попросила сходить к психиатру. Психиатр общалась с ФИО6, затем дали справку, что ФИО6 дееспособная. ФИО6 привезли к нотариусу на машине в инвалидной коляске, ФИО6 знала, куда едет. К нотариусу они приехали после обеда, зашли вместе с ФИО6, потом работники нотариата попросили их выйти, и они оставили ФИО6 в кабинете, где с ФИО6 провели беседу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила на нее доверенность, чтобы она восстановила документы на квартиру, поскольку их нигде не было. Она на основании доверенности восстановила все документы на квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был юбилей, приходили поздравить подруги, сослуживцы, сотрудники администрации. Полагает, что ФИО6 была в здравом уме и здравой памяти, осознавала, что совершала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск доверителем, в дополнительном отзыве на иск № 

Третьи лица нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. 

Нотариус ФИО8 просила дело рассмотреть без ее участия № 

Нотариус ФИО7 направила отзыв по гражданскому делу, где указала, что завещание от имени ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доверенность была составлена в соответствии с намерениями ФИО6, полностью была прочитана, последствия совершения данной сделки были разъяснены. Никто из посторонних лиц при удостоверении доверенности не присутствовал. Просит в иске отказать, суду доверяет, рассмотреть дело без ее участия №

Привлеченная в качестве третьего лица временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО9 на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила дело, отложенное на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть без ее участия № Дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус ФИО9 представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщила, что ФИО6 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий, была в здравом уме и в твердой памяти. Из беседы было ясно, что ФИО6 желала оформить завещание на ФИО3 ФИО6 собственноручно подписала завещание без рукоприкладчика. Заключение эксперта для суда необязательно, оценивается с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Завещание составлено согласно воле умершей ФИО6 На момент составления завещания у нее не было сомнений в ее дееспособности, все требования действующего законодательства с ее стороны были соблюдены №

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики составлена актовая запись о смерти за №, место смерти 

<

адрес>. 

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО7, зарегистрировано в реестре за № №

В суде установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было составлено завещание ФИО6 в пользу ФИО1 (она же истец по делу). 

ФИО1 является соседкой умершей ФИО6, а ФИО3 - знакомой. 

Из копий материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ответчик ФИО3 на следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

- права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк № 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ФИО1 №

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО11 сообщила ФИО1, что завещание, удостоверенное в пользу ФИО1 отменено вновь составленным завещанием, юридическую силу имеет последующее завещание, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным №

Согласно ч.1 ст.119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Вместе с тем, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО1 полагает, что в момент совершения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В подтверждение своих доводов истцом были приглашены, а судом допрошены в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 показала, что приходится истцу дочерью. С ФИО6 поддерживали дружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ проживали в одном доме, на одной лестничной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написала завещание на ее мать ФИО1, завещала квартиру. Также свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи ФИО6 увезли в больницу, каждый день они ездили к ФИО6 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписали из больницы, и после этого они постоянно находились с ФИО6 поскольку умершая не могла обслуживать себя. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 случился второй инсульт. Ее мама ФИО1 находилась рядом с ФИО6 в больнице круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписали, они дежурили у ФИО6 по очереди, постоянно были рядом. ФИО6 после выхода из больницы плохо разговаривала, но потом ее речь восстановилась. Когда разговаривала, знала что они соседи, но забывала имя. После второго инсульта у ФИО6 прогрессировало ухудшение сознания. ФИО6 не помнила, что было утром, не помнила, что поела. Ухаживали за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в квартире появилась ФИО3, которая пояснила, что ФИО3 будет жить в квартире у ФИО6 После этого ФИО3 с семьей поселились в квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ началась череда отъездов и приездов ФИО6, привозили раз в месяц. После отъезда ФИО6 в ее квартире жили разные люди в разные периоды. 

Свидетель ФИО12, являющийся врачом общей практики в БУ «Вторая городская больница», в суде показала, что у нее наблюдалась пациентка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала к ФИО6 ее вызывала ФИО1, потом с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, также у ФИО6 были суставные заболевания и желудочно-кишечного тракта. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нуждалась в уходе. У ФИО6 после инсульта речь в течение месяца была нарушена, но потом начала разговаривать, но не вставала, у нее болели суставы. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 чувствовала себя хорошо, отвечала на вопросы, поддерживала беседу, была активной.

В подтверждение своих доводов со стороны ответчика были допрошены в судебном заседании свидетели:ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО6 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работали вместе. Последний раз видели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ездила в 

<

адрес>, ФИО6 чувствовала себя хорошо, была рада встрече. ДД.ММ.ГГГГг. была на юбилее у ФИО6 Здоровье у ФИО6 было хорошее. ФИО3 всегда к ней ходила, ухаживала за ней. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иногда шила, читала газеты, любила смотреть телевизор.

Свидетель ФИО14, дочь ответчика, в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 чувствовала себя хорошо, все понимала, сознание было ясное, любила смотреть телевизор, разные передачи, настроение было хорошее.

Свидетель ФИО15 врач кабинета платных медицинских услуг БУ «РПБ» Минздрава Чувашской Республики показала, что умершую ФИО6 она не помнит. При осмотре справки врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ в № пояснила, что при составлении справки, она смотрит человека, общается с ним, исследуемая все объясняла, отвечала на вопросы на бытовом уровне. На тот момент ФИО6 была дееспособна, психические отклонения не выявлены, но в последующем они могут возникнуть. 

Допрошенная свидетель ФИО16 в суде показала, что в последний раз видела ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ она была уже слабенькая. Она посещала 2 раза в неделю, купала, мыла ее, стирала вещи, помогли сделать ремонт. Общалась ли ФИО6 с соседями, она не знает. 

Свидетель ФИО17, сестра ответчика, показала, что при жизни она приезжала к ФИО6, когда ФИО3 за ней ухаживала. ФИО6 любила шутить, много разговаривали. У ФИО6 был юбилей ДД.ММ.ГГГГ она на следующий день приходила ее поздравить. ФИО6 помнила, как соседка забрала у ФИО6 деньги в размере 150 000 рублей, документы на квартиру и не отдала. 

Свидетель ФИО18, работающая психологом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике -Чувашии» Минтруда России показала, что ФИО6 проходила у них освидетельствование, согласно документам основной диагноз ФИО6 по сердцу, была установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно. В каком состоянии на тот период была ФИО6, она не помнит. С ФИО6 была проведена беседа. Скорее всего, в таком возрасте имеются изменения. 

Истец оспаривает завещание, составленное умершей ФИО6 в пользу ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО6 в момент составления завещания в силу состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным болезненным расстройством здоровья во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким именно? 

2. Могла ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий или руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ? 

3. Находилась ли ФИО6 во время оформления завещания в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией либо соматическими заболеваниями, последствиями которых могли стать дезориентации во времени и пространстве, которое делало невозможным понимать и осознавать ею свои действия и руководить ими?

4.Какие последствия для волеизъявления ФИО6 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могли повлечь такие заболевания как деменция (слабоумие), дизартрия (расстройство речи), а также госпитализация ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение хирургии БУ «ГКБ № 1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики?

Проведение экспертизы поручено экспертам БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала во время составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями № Об этом свидетельствуют анамнестические данные о сосудистой патологии мозга с ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ, результаты обследования специалистами с указанием на когнитивные нарушения после перенесенного ОНМК, данные освидетельствования врачом-психиатром. Выявившего признаки расстройства личности органического генеза. Однако с учетом неоднозначности оценок уровня выраженности нарушений психической деятельности врачами – специалистами при направлении на МСЭ и врачами-экспертами бюро МСЭК, психологом бюро МСЭ, врачом общей практики ФИО12, врачами-психиатрами, противоречивого описания психического (эмоционального) состояния сторонами, а также в силу малоинформативности медицинских документов на период госпитализации в хирургическое отделение о психическом и эмоциональном состоянии ФИО6 в максимально-приближенный к юридически значимой дате период, ответить на экспертные вопросы 2, 3,4 не представляется возможным №

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначенадополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РоссийскойФедерации. Основанием для проведения дополнительной экспертизы явилась неполнота ответов на вопросы № 

Согласно данному заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенный анализ материалов гражданского дела свидетельствует, что при жизни ФИО6 были присущи просоциальная личностная ориентация, доброжелательность, способность к поддержанию социальных контактов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был установлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с выраженными когнитивными нарушениями до степени деменции», что свидетельствует о выраженном снижении восприятия, памяти, внимания, мышления, нарушении критических, прогностических и волевых способностей, а также нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и ее поведение. Комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдала психическим расстройством-сосудистой деменцией №. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшейся у нее гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни о перенесенном ею в ДД.ММ.ГГГГ остром нарушении мозгового кровообращения, с присоединением в последующем церебрастенической симптоматике (головные боли, головокружение). Появление выраженных когнитивных аффективных (беспокойство, раздражительность) нарушений, интеллектуально-мнестического снижения с эпизодами нарушенного сознания (дезориентировки, оглушения) с нарушением критики. Имевшиеся у ФИО6 психические нарушения, достигавшие к ДД.ММ.ГГГГ степени деменции являются стойким и необратимым психическим расстройством, в юридически значимые периоды оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ лишали ее способности осознания сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения, и по своему психическому состоянию в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ответ на вопрос к психологу. В связи с установленным ФИО6 врачами-психиатрами диагнозом: «Сосудистая деменция», в юридически значимый период – составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ и составления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поведение ФИО6 определялось не патопсихологическими, а психопатологическими механизмами № 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заключения экспертизы основаны на подробном исследовании предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела, показаний свидетелей, пояснений сторон, а также не менее подробном исследованиимедицинскойдокументации.

Заключения экспертиз, как первичной, так и дополнительной, суд считает надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует положениям ст. ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющих длительный стаж экспертной работы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективностивыводовуказаннойэкспертизы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ч.1 ст.177 ГК РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не соглашаясь с заключением дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сторона ответчика ссылается на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, пояснения самого ответчика, пояснения третьего лица нотариуса ФИО9, справки из БУЧР «Республиканская психиатрическая больница» и из ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состояла № помнению которых наследодатель ФИО6 в период, относящийся к составлению завещания, была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и в обстановке, не давала повода для подозрений о наличии у нее психического заболевания.

Суд полагает, что свидетельскими показаниями установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ней.Кроме того, свидетели, нотариус, не являются специалистами в области психиатрии; фотографии, сведения с сайта о юбилее, видеоматериалы, не позволяют достаточно оценить психическое (эмоциональное) состояние умершей, в связи с чем, оценка психического состояния ФИО6 является их субъективным мнением. 

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления в пользу ФИО3 завещания -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Довод ответчика, что при проведении дополнительной экспертизы не была представлена и изучена медицинская карта амбулаторного больного БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии № (из архива), суд считает, что на сущность заключения не влияет. 

Как следует из описания экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте имелась лишь запись психиатра о том, что приходила соседка 15.10… просила дать заключение для юриста, что недееспособная. Проведена беседа». От ДД.ММ.ГГГГ имеется последняя запись психиатра: «Зашла женщина, представилась дочерью. Потребовала заключение для нотариуса» № Суд полагает, что при проведении дополнительной экспертизы не требовалось ее исследования, поскольку дополнительная экспертиза назначается для восполнения пробелов первичного исследования, для разъяснения, уточнения, конкретизации выводов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются все правовые основания для признания недействительным завещания ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО7, зарегистрированное в реестре за №. В этой части суд удовлетворяет требования истца.

Что касается требования о признании недействительной по мотиву ничтожности нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, на имя ФИО3, то суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Доверенность в силу положений ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, к которой в соответствии со статьей 156 настоящего кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Доверенностью, в соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа. Правовой смысл нотариального удостоверения сделки заключается в том, что нотариус удостоверяет сделку с точки зрения ее соответствия закону.

Частью 1статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (ст.160 ГК РФ).

Как и другая сделка, доверенность, в силу определенных причин может быть признана недействительной судом, в том числе по основаниям, которые предусмотрены законом для сделок. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как изложено выше, в ГК РФ гражданско-правовая защита сделки регламентируется на основе принципа добровольности сделок.

Основанием иска ФИО1 указала, что ФИО6 при оформлении доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Наличие доверенности позволило ФИО3 оформлять различные документы, получить денежные средства, что привело к уменьшению наследственной массы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО7, зарегистрированную в реестре за №, на три года на имя ФИО3, которую уполномочила быть представителем во всех организациях, учреждениях, распоряжаться всеми счетами № 

В силу ст.12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Истец не доказала в суде, какие именно права истца данная доверенность нарушила. 

Получение ФИО3 правоустанавливающих документов на квартиру, не свидетельствует о нарушении прав истца. В ходе судебного заседания истец сама указала, что документы на квартиру у нее имеются. Не доказан также факт распоряжения денежными средствами на счетах, какими и в какой сумме, что повлекло уменьшение наследственной массы. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушения её гражданских прав и охраняемых законом интересов спорной доверенностью.

По судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела расходы за проведение экспертизы экспертами БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики составили в сумме 7128 рублей, расходы за проведение экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации - 31 700 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

ФИО1 заявлены требования неимущественного характера. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в полном объеме, также подлежит взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере 300 рублей (за требование по завещанию). 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы за проведение экспертизы экспертами БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в сумме 7128 рублей, расходы за проведение экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 31 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о признании недействительной по мотиву ничтожности нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В.Таранова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.