Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5185/2018 по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2014 в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования № 603-па от 21.05.2014 «О предоставлении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, ...» между администрацией АМО и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 153/2014. В соответствии с указанным договором арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 31008 кв.м., расположенный по адресу: ..., для строительства административно-делового центра и станции технического обслуживания автомобилей с гаражными боксами». Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 11.09.2014; срок аренды установлен по 21.05.2017.

В соответствии с п. 2.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Ангарском отделе ФРС кадастра и картографии по Иркутской области. Ответчик в нарушение постановления № 603-па зарегистрировал данный договор только 20.02.2016года. Таким образом, за период фактического пользования земельным участком и до регистрации договора, ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 868 918,51 руб., рассчитанную в размере арендной платы в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

В порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 11.11.2014 по 06.09.2018 в размере 530 896,41 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Ангарского городского округа сумму задолженности за период с 11.09.2014 по 19.02.2016 1 868 918,51 руб., проценты в сумме 530 896,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены материалам дела, а также в заявлении о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истец является ненадлежащим, так как не имеется правопреемства между администрацией АМО и администрацией АГО, а кроме того, при расчете суммы задолженности, с учетом положений п.2 ст.1105 ГК РФ следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, установленной с января 2017 в размере 34 853 000 руб., поскольку ФИО3 с 30.08.2017 перестал пользоваться земельным участком.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от 21.05.2014 № 603-па, 11.09.2014 между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор №153/14 аренды земельного участка общей площадью 31008 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., для строительства административно-делового центра и станции технического обслуживания автомобилей с гаражными боксами в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 

Пунктом 2.1 договора, срок аренды установлен до 21.05.2017.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанным выше постановлением администрации АМО на ФИО3 возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2014.

Таким образом, арендодатель свои обязательства по передачи земельного участка исполнил надлежаще. Между тем, в нарушение п. 2.2 постановления от 21.05.2014 № 603-па, арендатор ФИО3 не обеспечил своевременную регистрацию договора, который был зарегистрирован 20.02.2016, а следовательно в силу требований закона, с указанной даты считается заключенным сторонами.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ просит взыскать с ответчика за период с момента передачи земельного участка до момента заключения договора (государственной регистрации), то есть с 11.09.2014 по 19.02.2016 в качестве неосновательного обогащения сумму, равную арендной плате за указанный период.

Установлено также, что решением Ангарского городского суда от 19.12.2017, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу администрации Ангарского городского округа была взыскана задолженность по арендной плате за последующий период - с 20.02.2016 по 30.08.2017 ( по дату возврата земельного участка.).

Учитывая указанный судебный акт, состоявшийся по спору между теми же сторонами, суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно того, что истец является ненадлежащим, поскольку этим доводам, решением суда от 19.12.2017 дана оценка, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте относительно наличия у администрации Ангарского городского округа, как правопреемника администрации Ангарского муниципального образования права на предъявления иска о взыскании платы за пользование земельным участком, имеют при рассмотрении настоящего спора, преюдициальное значение.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 11.09.2014 по 31.12.2014 определен в размере 378 378,56 рублей.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно, не чаще одного раза в год, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете, а также изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога за земельный участок, коэффициента, применяемого в размере арендной платы за земельный участок.

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца квартала путем перечисления на счет КУМИ администрации АМО. В случае заключения договора аренды после 10 числа второго месяца квартала, арендная плата за использование земельного участка в указанном квартале вносится не позднее 10 числа второго месяца следующего квартала.

В силу п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Позиция истца о том, что фактически владея земельным участком, ответчик обязан производить оплату, является обоснованной; в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Суд приходит к выводу о том, что обязательства у ответчика возникли вследствие неосновательного обогащения, так как доказательств, подтверждающих его вещное право на земельный участок в спорный период, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка являются обоснованными.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2014 по 19.02.2016.

Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, за период не более чем за три года, предшествующих обращению в суд с указанными требованиями. При этом учитывая, что плата за пользование участком подлежала внесению ежеквартально, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за пределами срока исковой давности находится период с 14.09.2014 по сентябрь 2015года. Таким образом, с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности взысканию подлежит сумма за период с 01.10.2015 по 19.02.2016года.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из ставок арендных платежей, кадастровой стоимости земельного участка, размера земельного участка. С указанной позицией суд соглашается.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, за период с 1.10.2015 по 19.02.2016, что составило 514 843,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 121 387,61 руб.

Указанный расчет судом проверен, суд признает его правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения с учетом положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 19.01.2017 – 34 853 000 руб., суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данной ситуации, неосновательное использование земельного участка имело место с 11.09.2014 по 19.02.2016 и было прекращено после регистрации договора аренды 20.02.2016года, когда владение земельным участком стало основано на договоре. 

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких данных, необоснованной является позиция стороны ответчика, о том, что при расчете должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная 19.01.2017, так как земельный участок был возвращен арендодателю 30.08.2017. 

Таким образом, за период с 1.10.2015 по 19.02.2015 с ответчика надлежит взыскать 514 843,62 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ответчиком расчету процентов за период с 11.11.2015 по 06.09.2018, сумма процентов составила 121 387,61 руб.

Указанный расчет проверен судом, он выполнен верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и размера задолженности, а также учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) ( п.37).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) ( п.48).

С учетом указанных разъяснений, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, равно как отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку данных о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п., не установлено.

Исходя из объема удовлетворенного судом размера исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что составит 9 562,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ангарского городского округа (в лице администрации Ангарского городского округа) сумму неосновательного обогащения в размере 514 843,62 руб., проценты за пользование денежными средствами 121 387,61 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 562,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.10.2018 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>