Дело № 12-27/2024 судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2023-000350-19 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей 

<

ФИО>6 - 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

ФИО>14,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, согласно которому, ФИО1 в 16-00 часов 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в ходе конфликта нанес один удар локтем в область живота 

<

ФИО>6, причинил физическую боль и побои, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18 декабря 2023 года), в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе представитель потерпевшей 

<

ФИО>6 - 

<

ФИО>1 постановление мирового судьи просит отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, указывая, что 

<

ФИО>6 не согласна с вынесенным постановлением. Мировой судья не обоснованно не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля 

<

ФИО>4 Согласно представленной видеозаписи конфликта, ФИО1 совершает силовые напирающие движения на супругов 

<

ФИО>7, от которых последние отходят назад. За спиной ФИО1 не видно падение 

<

ФИО>6, но четко слышен ее крик. ФИО1 не отрицал падения 

<

ФИО>6, однако указывал, что она упала, споткнувшись или поскользнувшись о ведро с водой. Отсутствие самого события удара в живот потерпевшей на видеозаписи, а также оценка судом положения ФИО1 перед падением 

<

ФИО>6, не могут являться доказательством отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, изначально, до предоставления суду видеозаписи, ФИО1 отрицал сам факт того, что он толкал 

<

ФИО>6 Таким образом, он пытался скрыть сам факт каких-либо действий в отношении супругов. К объективным доказательствам следует отнести протокол о принятии устного заявления 

<

ФИО>6, объяснения 

<

ФИО>6, предоставленные непосредственно после события, показания участкового ОП «Левобережный» 

<

ФИО>4, данные в судебном заседании при первом рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержал свои письменные возражения, в которых указано, что 

<

ФИО>6 основывает свои обвинительные выводы исключительно на своих односторонних заявлениях о том, что он якобы ударил ее в живот. По итогам рассмотрения административного дела установлено, что не было ни одного очевидца удара ФИО1 в живот 

<

ФИО>6 По делу установленные следующие неустранимые противоречия: по состоянию на 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>6 ничего не сообщает о том, что ФИО1 ее ударил в живот; по состоянию на 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>6 сообщила, что ФИО1 сразу после входа ее в дом ударил ее кулаком вниз живота, после чего она упала, то есть данному событию ничто не предшествовало; по состоянию на 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>6 сообщила, что ФИО1 ударил ее в живот перед тем как завалить и боль она испытала именно от этого действия; по состоянию на 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>6 сообщила, что удар ФИО1 нанес локтевой частью руки в область живот, однако, она вскрикнула не от этого удара, а от самого падения, когда поскользнулась на мокром полу. По состоянию на 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>6 сообщила, что ФИО1 ударил ее локтем в живот (область левого яичника), то есть в нижнюю часть живота, уже после того как она упала, поскользнувшись на разлитой воде. По состоянию на 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>6 пояснила, что удар в живот был нанесен ей ФИО1 локтем в момент ее падения. Объяснить противоречия об иных версиях произошедшего 

<

ФИО>6 не смогла. 

<

ФИО>6 предложила суду шесть разных версий того, каким образом и при какой последовательности действий ФИО1 якобы нанес ей удар в живот. Впервые 

<

ФИО>6 обратилась в правоохранительные органы по спорному факту лишь 

<

дата обезличена>, через два дня после заявленного событий; никаких видимых повреждений при этом у 

<

ФИО>6 не было, в медицинское учреждение она не обращалась, от прохождения экспертизы отказалась; никаких внешних симптомов плохого самочувствия 

<

ФИО>6 сразу после конфликтного эпизода не демонстрировала. Напротив, из представленной видеозаписи от 

<

дата обезличена>, сделанной сразу после конфликта, отчетливо видно, что мнимая потерпевшая не испытывает никакого дискомфорта, боли, весело реагирует на оскорбления в адрес ФИО1 Мировой судья принял правомерное и обоснованное решение о прекращении производства по административному делу, поскольку самого события вменяемого правонарушения доказано не было. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>6.

Потерпевшая 

<

ФИО>6, представитель потерпевшей 

<

ФИО>1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, потерпевшая 

<

ФИО>6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, в котором указано, что ФИО1 в 16-00 часов 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в ходе конфликта нанес один удар локтем в область живота 

<

ФИО>6, причинил физическую боль и побои, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

В судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы: 

- протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в 16-00 часов 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в ходе конфликта нанес один удар локтем в область живота 

<

ФИО>6, причинил физическую боль и побои, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 в протоколе в графе пояснений указал, что с протоколом не согласен, побоев и телесных повреждений не совершал, иных противоправных последней не делал, протокол подписал; копию протокола получил;

- протокол о принятии устного заявления 

<

ФИО>6 от 

<

дата обезличена>, в котором она просит о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ей побои;

- объяснение 

<

ФИО>6 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что 

<

дата обезличена> около 16-00 часов она пришла к своей сестре 

<

ФИО>3 по адресу: 

<

адрес обезличен> когда она зашла в дом ФИО1 набросился на нее, нанес удар локтем в область живота, отчего она испытала физическую боль;

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена>, от прохождения которой 

<

ФИО>6 отказалась;

- видеозапись конфликта, произошедшего в коридоре 

<

адрес обезличен>. На видео зафиксировано, как 

<

ФИО>6 и ее супруг входят в дом, проходят пару метров, в этот момент ФИО1 двигается в их сторону, начинает отталкивать их с силой в сторону выхода, затем 

<

ФИО>6 начинает падать, в этот момент камера отводится в сторону, слышен звук упавшего ведра, крик;

- объяснение ФИО1 от 

<

дата обезличена>, согласно которым 

<

дата обезличена> он находился в 

<

адрес обезличен>, просил бывшую супругу забрать вещи и покинуть указанный дом, около 16-00 ч. в дом пришли родственники бывшей жены, среди которых была 

<

ФИО>6, с которой у ФИО1 никаких конфликтов не было, ударов локтем он ей не наносил, считает, что она его оговаривает; 

- видеозапись событий после указанного в протоколе об административном правонарушении, на котором видно состояние и поведение 

<

ФИО>6;

- показания 

<

ФИО>6, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в которых она указала, что 

<

дата обезличена> около 15-25 часов ей позвонила сестра, пояснив, что приехал бывший муж, в грубой форме выселяет их с дочерью из дома. Поскольку дом 

<

ФИО>7 находится рядом с домом 40 на пер. Подгорный, кроме того, он с мужем собирались в тот момент в магазин и уже были одеты, 

<

ФИО>6 с мужем (

<

ФИО>2) в течение нескольких минут приехали в дом к 

<

ФИО>3 Они зашли во двор, так как у них были ключи от ворот, поднялись по лестнице в холодный тамбур, где 

<

ФИО>6 взяла обувную ложку, чтобы разуться, зашла в дом, грубо выразилась в адрес ФИО1 стала проходить в дом, но ФИО3 не дал ей и ее мужу этого сделать, начал толкать ее правой рукой и мужа левой рукой в области шеи. ФИО1 оттолкнул 

<

ФИО>7 до подоконника, где на полу стояло ведро с водой. Кто задел указанное ведро, 

<

ФИО>6 не помнит, но она начала падать, в этот момент ФИО1 локтем задел ее. Удар пришелся в область низа живота, левее от центра, почувствовав боль, 

<

ФИО>6 вскрикнула. Это все на видео снимала 

<

ФИО>3, но послед падения 

<

ФИО>6 она перестала снимать и подошла к ней. 

<

ФИО>2 был от 

<

ФИО>6 справа, от ФИО1 слева, при этом, супруги 

<

ФИО>7 находились вровень. Во время падения 

<

ФИО>2 падал в угол коридора, а 

<

ФИО>6 – по центру. Таким образом, 

<

ФИО>2 во время падения не мог нанести удар 

<

ФИО>6 По мнению 

<

ФИО>6 она сама также не могла удариться, удар ей мог нанести только ФИО1 В этот момент 

<

ФИО>6 уже почти упала, голова ее была запрокинута, но, при этом момента удара она не видела, и что он был нанесен именно локтем, она тоже не видела, все это почувствовала. Боль от удара у 

<

ФИО>6 была в течение часа. За медицинской помощью 

<

ФИО>6 не обращалась, так как не было видимых телесных повреждений, а в полицию обратилась вроде бы через день, точно уже не помнит. Когда по вызову 

<

дата обезличена> приезжали сотрудники полиции в 

<

адрес обезличен>, она устно сотрудникам указывала на удар в живот, который ей нанес ФИО1, 

- показания свидетеля 

<

ФИО>4, участкового ОП «Левобережный», данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что 

<

дата обезличена> выезжал по адресу: 

<

адрес обезличен>. Поводом для вызова было наличие посторонних людей в доме. Когда он приехал, в доме было 6-7 человек, 

<

ФИО>3 пояснила, что ее бывший супруг принес решение, просил выселиться из дома, из-за чего возник конфликт, они нанесли друг другу побои. 

<

ФИО>4 взял объяснения у 

<

ФИО>3, его напарница брала объяснения у других лиц. Указывала ли 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>6 на причиненные ей каких-либо травм сотрудникам полиции 

<

ФИО>4 в настоящее время уже не помнит;

- показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что 

<

дата обезличена> в районе 15-30 часов он встретился с представителем 

<

ФИО>5, которая передала ему вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества, согласно которому дом по пер. Подгорный, перешел в собственность ФИО1 Он пришел в дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, где проживала в тот момент его бывшая супруга. Зайдя в дом, он попросил бывшую супругу 

<

ФИО>3, покинуть помещение, предоставив ей судебное решение. Между ФИО1 и 

<

ФИО>3 возник словесный конфликт, 

<

ФИО>3 пыталась кому-то дозвониться. Через некоторое время в дом вошли сестра 

<

ФИО>3 – 

<

ФИО>6 и ее супруг. 

<

ФИО>6 при этом сразу в грубой форме выразила свое намерение ударить ФИО1, в руке у нее при этом была железная обувная ложка, которой она начала размахивать. ФИО1 раздвинул руки на уровне плеч и начал двигать 

<

ФИО>6 и ее супруга к выходу, в это время супруг 

<

ФИО>6 нанес ФИО1 два удара в грудь. При этом ФИО1 своей правой рукой держал левую руку 

<

ФИО>6, а своей левой рукой держал за ворот ее мужа. ФИО1 отодвинул 

<

ФИО>7 до подоконника, где стояло ведро с водой, которое 

<

ФИО>6 опрокинула, поскользнулась и упала. Ударов в живот ФИО1 

<

ФИО>6 не наносил, даже случайно не мог этого сделать, так как его руки всегда были заняты;

- показания представителя потерпевшей 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>1, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, очевидцем произошедшего между ФИО1 и 

<

ФИО>6 она не была. 

<

дата обезличена> по телефону от 

<

ФИО>3, чьим представителем по гражданскому делу о разделе имущества она являлась, ей стало известно, что к 

<

ФИО>3 пришел бывший муж с каким-то решением, требованием выселиться из дома им с дочерью. 

<

ФИО>1 пояснила, что на сайте еще нет выложенного решения, и пока его не будет, а также письменного требования о выселении, они с дочерью могут находится в доме. В течение дня они еще раз неоднократно созванивались, во время одного из звонков с 

<

ФИО>3 по громкой связи на телефоне, 

<

ФИО>1 услышала какой-то шум и крик, причины которых не знала, поняла, что имеется конфликт. Приехав по адресу: 

<

адрес обезличен>, она встретила на входе 

<

ФИО>6, которая пояснила, что приехали сотрудники полиции, допрашивают ее сестру и племянницу на втором этаже, куда 

<

ФИО>1, сразу последовала. С 

<

ФИО>6 она в тот момент не общалась на тему травм, так как торопилась успеть на допрос 

<

ФИО>3 После отъезда сотрудников полиции, в доме по инициативе ФИО1 началась опись имущества, в ходе которой, при разговоре 

<

ФИО>1 стало известно, что между ФИО1 и 

<

ФИО>6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул 

<

ФИО>6 Уже позже 

<

ФИО>6 рассказала о подробностях произошедшего, а 

<

ФИО>3 прислала видео этого момента. 

<

ФИО>1 разъяснила 

<

ФИО>6 о необходимости писать заявление в полицию.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании исследовались копии объяснений 

<

ФИО>6 из КУСП 

<

номер обезличен> из которых следует, что ее показания в разные дни, данные сотрудникам полиции, различались. Также представлены стенограммы судебных заседаний с участием 

<

ФИО>6, из которых видно, что показания 

<

ФИО>6, данные в суде, также отличаются друг от друга. Отличия касаются механизма и времени (относительно других событий) нанесения удара, положения 

<

ФИО>6 в этот момент. 

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировым судьей обоснованно установлено, что из исследованных в судебном заседании доказательств установить достоверно факт причинения ФИО1 побоев 

<

ФИО>6 в виде удара локтем в область живота не представляется возможным.

Обоснованно мировым судьей не приняты в качестве доказательств показания свидетеля 

<

ФИО>4, поскольку он не был очевидцем произошедшего.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая изложенное, иных обстоятельств совершения административного правонарушения, мировым судьей установлено не было, как и отсутствовали у мирового судьи основания для возвращения протокола об административном правонарушении лицу его составившему, поскольку все вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18 декабря 2023 года) оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей 

<

ФИО>6 - 

<

ФИО>1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: