Дело № 2-850/2023 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 17 октября 2023 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловой М.Д., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 68 АА №1598435 от 07.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий. В обосновании заявленного иска указала, что на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По границе её участка в его смежестве расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчице (

<

адрес>). По юго-восточной стороне участка у них с участком ФИО2 имеется смежная граница, которая всегда была обозначена на местности в виде решетчатого ограждения высотой 1,5 метра. В 2019 году силами членов её семьи, с привлечением материальных средств, оплаченных пополам с ответчицей ФИО2, по смежной границе было установлено новое ограждение в виде сетки-рабицы по всей длине смежной границы, на месте старого ограждения. Данное ограждение находится в хорошем состоянии, не имеет дефектов либо повреждений, полностью выполняет свои функции. Между тем, не согласовав со мной никаких действий, ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе их участков, не произведя демонтажа сетки-рабицы, самовольно возвела сплошной металлический забор высотой 2 метра 30 сантиметров, который стал не только затенять её участок, но и затенять 4 окна её дома (2 из которых большие окна жилой комнаты), а также стал препятствовать проветриванию территории её двора, в том числе территории места фундамента дома, что существенным образом отразилось на комфортности проживания в доме, на возможности использования земельного участка. Площадь её земельного участка составляет 253 кв.м. На этой площади расположен жилой дом, придомовая территория, небольшой огород, на котором она выращивает овощные культуры, зелень, которые они используют в пищу, а также выращивает цветы. Из-за особенности конфигурации участка и его незначительной площади, для неё принципиально важно использовать каждый квадратный сантиметр участка, обеспечить его освещенность, поддерживать плодородие почвы. Несколько десятилетий участок огораживался именно сеткой-рабицей со стороны 

<

адрес> именно для того, чтобы на участок поступал солнечный свет, чтобы не было затенения ни на участке, ни в доме, чтобы обеспечивалось достаточное проветривание участка и фундамента дома (от дома до границы участка, до забора ответчицы, расстояние 0,8-1,2 м.), а также для попадания солнечного света на огород и цветник. Порядок пользования участками в части установки ограждения не затеняющего её землю сложился в течение более 40 лет. Но ответчица, развивая гостиничный бизнес в своем доме посчитала, необходимым пренебречь сложившимися порядком пользования и ограждения земли, а также нормами закона, не говоря уже о её правах и интересах. Ограждение устроенное собственником земельного участка № по 

<

адрес> не соответствует требованиям установленным в п.п.1.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>, а следовательно установлены с нарушением данных нормативов. Земельные участки № и №, располагаются в зоне Ж4 « зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками». Ограждение ФИО2, установленное ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе их участков, не имеет просветов и его общая высота превышает два метра. Устранить выявленное несоответствие возможно путем замены сплошной металлической обшивки металлического каркаса на обшивку имеющую просветы (например решетка, сетка, штакетник) высотой менее 2 м. Но с учетом того, что по всей границе установленная ими в 2019 году сетка сохранена, выполняет свои функции, то целесообразно просто открутить металлические листы, которые ФИО2 прикрутила к имеющемуся каркасу ограждения. 

Просит суд устранить ей, ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком со стороны ФИО2. Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать металлическое ограждение установленное по границе земельных участков 

<

адрес> 56 по 

<

адрес>, путем демонтажа листов металлического профиля, прикрученного опорам существующего сетчатого ограждения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: 300 рублей – госпошлину, расходы на отправление почтовой корреспонденции (согласно приложенных чеков), расходы на составление проекта искового заявления 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что с результатами экспертизы не согласна, но не ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Считает, что на месте возведенного ответчицей забора, по её мнению должно быть ограждение из сетки-рабицы, как было ранее. Просит снести забор, оставив сетку-рабицу.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признали и возражали против их удовлетворения по основаниям, представленным в отзыве, а также с учетом заключения строительно-технической экспертизы. При этом ФИО2 пояснила, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями между соседями, они вынуждены были поставить металлический забор. Уже в период рассмотрения дела, была уменьшена высота забора, напротив окон истца убрана часть ограждения. У истца отсутствует система снегозадержания и водоотведения, что приводит к сырости. Считает основания иска надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником домовладения № по 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и иными имеющимися в деле документами.

Собственником домовладения № по 

<

адрес> является ФИО2, что также подтверждается имеющимися в деле документами. Указанные домовладения расположены на земельных участках, которые имеют общую границу.

В своём исковом заявлении, а также в пояснениях, истец ФИО1 ссылается, что в настоящее время, в связи с установкой ответчиком металлического забора, по границе их участков, нарушаются её права, как собственника, поскольку данное ограждение создаёт тень на её домовладение и земельный участок, вследствие чего образуется сырость, что приведёт к преждевременному разрушению домовладения.

В процессе рассмотрения дела ответчица ФИО4 уменьшила высоту возведенного спорного металлического ограждения между земельными участками 

<

адрес>, напротив окон истца уменьшили высоту забора до 1,70 м. в подтверждение чего в судебное заседание представила фотографии. 

Однако истица не согласна с тем, что металлическое ограждение по прежнему имеет место быть и категорически настаивает на его демонтаже. 

В силу указанных выше обстоятельств в соответствии со ст.79 ГПК РФ, определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1-4.Установленное ответчицей ограждение между земельными участками 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих в настоящих момент технических и градостроительных регламентов в части высоты ограждения, при этом данное ограждение не создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома и земельного участка 

<

адрес>. Необходимо отметить следующий немаловажный момент: в период времени с 5:00 до 14:00 тень от возведенного забора доходит до жилого дома и затеняет участок земельного участка между домом и установленным забором. Данное обстоятельство (постоянная тень в течении дня, отсутствие должного проветривания в нижней части забора) приводит к переувлажнению строительных конструкций жилого дома. ухудшает условия эксплуатации, сокращает срок службы строения № в целом и стены данного строения, в частности, ускоряет физический износ строения. Для устранения и дальнейшего исключения установленного переувлажнения поверхности конструкций 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие мероприятия: устроить ограждение между смежными участками 54 и 56 общей высотой не более 2-х метров, а также сделать данное ограждение проветриваемым на высоту не менее 0,3 м от уровня земли со стороны участка №.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано и завизировано экспертом постранично.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, производивших судебные экспертизы, суду не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам статей 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделаны на основании изучения материалов гражданского дела и непосредственного осмотра объекта.

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 307 УК РФ. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 не согласилась с выводами эксперта, считая экспертное заключение необъективным и содержащим ошибочные выводы. При этом о проведении повторной экспертизы не настаивала, рецензию на данное экспертное заключение в суд не представила, исковые требования не уточняла. Настаивала на рассмотрения дела по заявленным требованиям.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование, который пояснил, что при проведении экспертного исследования руководствовался нормативной и методической литературой, а также нормами действующего законодательства, с учетом действующих в настоящий момент технических регламентов, градостроительных и санитарных норм. Высоту забора необходимо мерить со стороны участка ответчика. Высота забора не должна превышать 2 м., Действующее законодательство не содержит требований к просветам забора, пояснил, что просветы бывают вертикальные и горизонтальные. В данном случае достаточно горизонтального просвета высотой 0,3 м. Относительно того, чем он руководствовался при определении высоты проветривания от уровня земли до забора в размере 0,3 м., пояснил, что указанную высоту он, как эксперт посчитал верной и соответствующей всем нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Учитывая заключение эксперта, пояснения сторон, другие материалы дела, суд приходит к выводу, что разрешить данный спор предоставляется возможным путем устранения недостатков, изложенных в выводах экспертного заключения, то есть уменьшение высоты забора до 2,0 метров и необходимость сделать данное ограждение проветриваемым на высоту 0,3 м. от уровня земли со стороны участка №.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет также бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств создания со стороны ответчика виновными действиями (бездействиями) каких-либо препятствий в устранении имеющихся несоответствий градостроительным нормам возведенного ими ограждения в деле не имеется. 

Между тем, из содержания ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Следовательно, недопустим формальный подход применения правовой нормы без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение своего права близким расположением к своему домовладению возведенного по границе смежных земельных участков ответчиком глухого металлического ограждения.

В судебном заседании истец не отрицала, что система снегозадержания и водоотведения на жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, не установлена, что она планирует это сделать.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из содержания ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе в случаях, предусмотренных законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ. Решения Моршанского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>» любые ограждения земельных участков должны соответствовать следующим условиям: 1) ограждение должно быть конструктивно надежным; 2) ограждения, отделяющие земельный участок от территорий общего пользования, должны быть эстетически привлекательными. В исторической части 

<

адрес> ограждения земельных участков со стороны улицы, включая ворота и калитки, должны максимально сохраняться, восстанавливаться, реконструироваться. На иных территориях 

<

адрес> характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц по согласованию с органами местного самоуправления. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные). Высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров.

При проведении экспертного экспертом было установлено, что для устранения и дальнейшего исключения установленного переувлажнения поверхности конструкций 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие мероприятия: устроить ограждение между смежными участками 54 и 56 общей высотой не более 2-х метров, а также сделать ограждение проветриваемым на высоту не менее 0,3 м от уровня земли со стороны участка №. При этом экспертом было установлено, что спорное ограждение не соответствует требованиям действующих в настоящий момент технических и градостроительных регламентов только в части высоты ограждения, но при этом не создается угроза и жизни и здоровью собственникам жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, то есть истцу ФИО1 В ходе экспертного осмотра экспертом ФИО5 было установлено, что забор, разделяющий земельные участки № и № выполнен из профнастила, переменной высоты 2,05-2,3 м. общая длина забора 31,44 м. (участок длиной 14,15 м. имеет высоту 2,3 м., участок 16,59 м. имеет высоту 2,05-2,06 м, участок 0,7 м. имеет высоту 2,05 м.), также на отдельных участках в нижней части забор выполнен из металлической сетки высотой 25-30 см. 

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно разъяснялись его право на уточнение исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, право на заключение мирового соглашения. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на своих требованиях, а именно на демонтаже металлического ограждения установленного по границе земельных участков 

<

адрес> 56 по 

<

адрес>, путем демонтажа листов металлического профиля, прикрученного к опорам существующего сетчатого ограждения.

Исследовав представленные доказательства, с учетом того, что у истца отсутствует система снегозадержания и система водоотведения на жилом доме, специальных требований к ограждениям земельных участках в Правилах землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> не содержится, установленный забор не создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого жома №, а требований стороной истца об уменьшении высоты забора и сделать ограждение проветриваемым не заявлялось, то суд приходит к выводу, что полный демонтаж забора не требуется, а удовлетворение требований, которые заявлены стороной истца приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно представленному расчету стоимости экспертных услуг, директор ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО7 просит возместить расходы за производство экспертизы в сумме 37920 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории. 

Определением суда о назначении экспертизы расходы за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1. На дату рассмотрения дела истец возложенную на неё обязанность исполнила не в полном объеме. А именно, истица на представленный счёт экспертного учреждения, за производство строительно-технической экспертизы внесла 8000 рублей, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ отсылкой к ч.1 ст.96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону в соответствии со ст.98 ГПК РФ 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение строительно-технической экспертизы 01368/6-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29920,00 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчиком ФИО2 были представлены следующие доказательства Квитанция -Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 на общую сумму 17000 рублей. А именно: подготовка возражения на исковое заявление 3000 рублей, представительство в суде при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей за каждое, итого 17000 рублей.

Участие представителя ответчика ФИО2 ФИО8 подтверждается имеющимися в деле доказательствами предоставленной доверенностью (заверено судьей ДД.ММ.ГГГГ,) отзывом на исковое заявление, дополнениями к отзыву, подписанными ФИО9, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждена квитанцией-договором №.

Суд считает указанные судебные расходы соответствующим действительности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17000 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) судебные расходы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ( ИНН 

<

***>, КПП 682901001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Чепракова

Решение изготовлено в окончательной форме: «24» октября 2023 года.

Судья О.В.Чепракова