Дело № 2-421/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.

прокурора: Борисовой И.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовский Кемеровской области 17 июня 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в Березовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Принять решение о выселении ответчика из ее дома по адресу: 

<

адрес>.

Требования обоснованы тем, что истица ФИО1 в соответствии с договором № является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 истица зарегистрировала ответчика в вышеуказанном доме. ФИО2 не является членом ее семьи, добровольно не выписывается из ее дома, хотя там и не проживает.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что дом по 

<

адрес> принадлежит ей на основании договора купли-продажи в 

<

данные изъяты> года. ФИО2 ее бывший супруг, в 

<

данные изъяты> брак расторгли. Она зарегистрировала его в 

<

данные изъяты> году в доме, чтобы он устроился на работу. Он просил его зарегистрировать, но в доме он не проживал. С 

<

данные изъяты> года в доме проживал периодически, общее хозяйство не вели. Ответчик не является членом ее семьи. В доме имеются его вещи шапка, куртка и ботинки, он сказал, что потом заберет. Она просит ответчика выселить, хотя он не проживает в доме, так списала с образца. С ответчиком отношения нормальные, она не конфликтный человек. В первый раз ответчика зарегистрировала, когда дом купила, он так же периодически проживал, потом она его через суд выписывала. Потом опять прописала. Ответчик не говорил, что вернется в дом. Детей совместных у нее с ответчиком нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно.

Представитель ответчика по назначению суда - адвокат Харибутова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик отсутствует непродолжительный срок, неизвестна причина его отсутствия, просит отказать в иске.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшего, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу требований п. 2 ст. 218, ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №), после расторжения брака присвоены фамилии: ей ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, пояснениями истицы в судебном заседании.

Из сведений домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, следует, что по указанному адресу зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией домовой книги, не оспаривается сторонами по делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истица ФИО1 ее мать, мать проживает по адресу 

<

адрес>. Этот дом мать купила 15 лет назад, она тогда в браке не состояла. ФИО2 это бывший муж матери, они были в браке до 

<

данные изъяты>. Где он сейчас проживает ей неизвестно, он ушел. Отношение были с ним нормальные, он деньги на продукты давал. Членом семьи ФИО3 он не являлся. По дому он ничего не делал, мать нанимала работников. Мать его пустила в дом, потому, что жалко было. В доме остались его вещи: куртка, ботинки две кепки. ФИО3 в дом матери вселится, не пытался. Коммунальные услуги оплачивать он не помогал. Последний раз Юрманова видела зимой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истицу знает около 5 лет. Она их приглашала в гости, когда приезжала, там был мужчина. В конце марта ей Шульга сказала, что мужчина ушел. Когда они приехали, он ушел. За этот период они были раза 3-4, мужчины не было. ФИО3 приезжала к дочери одна. Мужчина невысокого роста, темный. Жили ли они как семья, она пояснить не может. Знает, что это бывший муж ФИО3. Чужих вещей в доме не видела, с истицей на эту тему не разговаривала, знает, что мужчина забрал документы и ушел. В это период времени не слышала, чтобы мужчина пытался вселиться в дом.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат обстоятельствам данного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО2 не приобрел право пользования жилым помещением –домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истицы не являются, обязательства по оплате за коммунальные услуги не несет и не нес ранее, требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял.

Требования истицы о выселении ответчика ФИО2 из указанного жилого помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением- домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В остальной части иска ФИО1 оказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Председательствующий: Левина Т.А. 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г..