дело № 2-258/2020

УИД № 25RS0001-01-2019-003247-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО6 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОА «Макс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 02.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мисубиси Ланцер» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник. 03.02.2019 г. истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.02.2019 г. ему была перечислена страховая сумма в размере 84 700 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС и истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного ТС составила 181 827 рублей. Тем самым, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 97 127 рублей. 10.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 97 127 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за отказ урегулировать претензию в размере 1% от 97 127 рублей за каждый день, начиная с 19.04.2019 г. по дату рассмотрения настоящего иска. 

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 65 500 рублей, пеню за отказ урегулировать претензию истца в размере 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 19.04.2019 г. и по 15.07.2020 г., т.е. за 452 дня, но не более 100%, итого 65 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость независимой экспертизы в размере 5500 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 30 750 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Ланцер» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник.

03.02.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.02.2019 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 84 700 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно, в виду чего истец обратился к независимым оценщикам для определения суммы действительного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № А-4/2019, выполненному ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 181 827 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 97 127 рублей.

Претензией от 10.04.2019 г. истец уведомил Страховую компанию о несогласии со страховой выплатой, потребовав произвести доплату в полном объеме. 

В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В обоснование отказа в доплате страхового возмещения ответчик указывает, что в НЭ необоснованно включены детали и работы по их замене и окраске, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству.

По ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО10 Дальневосточный экспертный центр «Истина».

Согласно заключению судебного эксперта № 336-03/20 от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (характер и объем которых указан на стр. 12 заключения) на дату ДТП 02.01.2019 г. составляет: с учетом износа – 150 200 рублей, без учета износа – 245 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется выводами эксперта Дальневосточный экспертный центр «Истина».

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 65 500 рублей (150 200 р. – 84 700 р.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскивая доплату страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, суд отказывает истцу в требовании о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, проведенной в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 5500 рублей.

Статьей 94 абз. 2 ГПК РФ предусмотрено, что издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По определению суда Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» была выполнена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой составили 30 000 руб. и были оплачены истцом в размере 30 750 руб. (30 000 руб. оплата экспертизы + 750 руб. комиссионные), что подтверждено документально. 

По указанному, расходы по оплате экспертам подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Претензия о несогласии с произведенной страховой выплатой поступила в адрес ответчика 10.04.2019, Страховая компания ответила отказом на требования истца 19.04.2019, то есть с даты 20.04.2019 у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его математически верным. Истцом при расчете неустойки верно применен п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому размер неустойки не может превышать размер страховой премии, соответственно, неустойка в размере 65 500 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей ((65 500 р.+ 65 500 р.) /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к ОА «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО12 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 500 рублей, неустойку в размере 65 500 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на услуги судебного эксперта в размере 30 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Судья О.А. Струкова