ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Морозова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО1, 

подсудимого и его защитника – адвоката Потапова С.П., 

в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, заключившего 11 мая 2023 г. контракт о прохождении военной службы сроком на два года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

рядовой ФИО2 с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от ее прохождения, в период мобилизации 10 октября 2023 г. не явился без уважительных причин к месту службы – на территорию 

<

данные изъяты> и стал проживать в различных населенных пунктах Чебаркульского района Челябинской области, время проводил по своему усмотрению до 23 октября 2023 г., когда был обнаружен военнослужащим войсковой части №.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью, об обстоятельствах его совершения показал соответствующее изложенному выше. 

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании сообщения врио командира войсковой части № от 18 декабря 2023 г. № ФИО2 в период со 2 сентября по 13 октября 2023 г. был откомандирован на 

<

данные изъяты> с целью проведения мероприятий боевого слаживания с личным составом.

Регламентом служебного времени войсковой части № на летний период обучения 2023 г., утвержденного 25 мая 2023 г. командиром указанной воинской части, определено время прибытия на службу для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат, сержантов (старшин) к 8 час., убытие со службы осуществляется с 18 час.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 октября 2023 г. №, рядовой ФИО2 с 11 октября 2023 г. значится как военнослужащий, самовольно оставивший воинскую часть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющегося непосредственным командиром подсудимого, 2 сентября 2023 г. ФИО2 получен приказ исполнять должностные обязанности на 

<

данные изъяты> согласно регламенту служебного времени, куда ФИО2 к 08 час. 10 октября 2023 г. не прибыл и отсутствовал на службе до 23 октября 2023 г. В указанный день около 10 час. он разыскал ФИО2 в 

<

адрес> по адресу проживания ФИО6, после чего препроводил в штаб войсковой части №.

В судебном заседании свидетель врио заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе ФИО7 отрицательно охарактеризовал подсудимого после совершенного последним преступления, а также подтвердил факт незаконного отсутствия ФИО2 по месту службы в период с 10 до 23 октября 2023 г. 

Показания свидетеля ФИО8 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 о необходимости исполнения ФИО2 должностных обязанностей на 

<

данные изъяты>, а также по факту незаконного отсутствия последнего на службе в вышеназванный период.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – знакомой подсудимого, 10 октября 2023 г. около 17 час. ФИО2 приехал в 

<

адрес> и находился по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес> до 10 час. 23 октября 2023 г., после чего уехал в сопровождении своего сослуживца в 

<

адрес>. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2023 г. № подтверждается, что ФИО2 с 23 октября 2023 г. полагается прибывшим в войсковую часть № и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Как следует из протокола осмотра предметов от 21 декабря 2023 г., операции по банковскому счету ФИО2 в 

<

данные изъяты> за период с 10 по 22 октября 2023 г. совершались в 

<

адрес>. Кроме того, 13 октября 2023 г. операции осуществлялись как на территории 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. 

Как следует из показаний подсудимого, он 13 октября 2023 г. находился в 

<

адрес> у своего знакомого, к исполнению служебных обязанностей не приступал, к месту службы не являлся.

Прохождение военной службы подсудимым подтверждается копией контракта от 11 мая 2023 г., выписками из приказов командира войсковой части № от 19 мая 2023 г. №, от 12 октября 2023 г. № о зачислении подсудимого в списки личного состава воинской части, назначении на должность, соответственно.

Справками из военкоматов, военных комендатур, военных прокуратур и военных следственных отделов, медицинских учреждений, каждых в отдельности, подтверждается, что ФИО2 в период незаконного отсутствия на службе с 10 до 23 октября 2023 г. по вопросам прохождения военной службы, за медицинской помощью не обращался, что не отрицал ФИО2 в суде.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 1 декабря 2023 г. ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 6 декабря 2023 г. подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и на момент освидетельствования каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает указанное заключение эксперта научно обоснованным и аргументированным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Оценивая совокупность приведенных выше достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленную командованием в судебное заседание отрицательную служебную характеристику в период прохождения военной службы по контракту, так как она не конкретизирована, заверена ненадлежащим образом и не подкреплена дисциплинарной практикой, о чем свидетельствует отсутствие в служебной карточке дисциплинарных взысканий у подсудимого. 

Между тем, исходя из характеристики от 15 ноября 2023 г. ФИО2 до совершения преступления характеризовался положительно.При таких данных, суд учитывает при назначении наказания личность подсудимого, как положительно характеризующегося по службе до совершения преступления.

Однако, суд принимает во внимание, что ФИО2 после совершенного преступления не сделал должных выводов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который характеризовал подсудимого с отрицательной стороны после незаконного отсутствия Василенко на службе. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также тех, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца в период мобилизации. В связи с этим содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из следующего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его признательные показания, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, в быту и по службе до совершения преступления характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, оказывает материальную помощь матери.

Желание подсудимого продолжить военную службу и готовность убыть для выполнения специальных задач, в том числе связанных с риском для жизни, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку ФИО2 была предоставлена возможность исполнять обязанности военной службы, однако, он отдал предпочтение незаконному нахождению вне воинской части и временному отдыху перед добросовестным служением Отечеству. Доказательств тому, что подсудимым предпринимались попытки убыть в зону СВО в виде подачи соответствующих рапортов, как в период до незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, так и после прекращения противоправных действий в судебное заседание не представлено. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за преступление суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью подсудимого, руководствуясь принципом справедливости наказания, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, военный суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, как об этом ходатайствовал защитник. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 7 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения защитника Потапова С.П. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 8265 руб. 05 коп. и в суде в сумме 1892 руб. 90 коп. надлежит взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Поскольку ФИО2 является трудоспособным, у него отсутствуют проблемы со здоровьем, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок время фактического содержания ФИО2 под стражей в связи с данным делом с 7 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство в т. 1 на л.д. 201, находящееся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в общей сумме 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 95 коп., состоящие из расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Потапову С.П. за оказание по назначению следователя и суда юридической помощи осужденному ФИО2, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Морозов