Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Филимоненковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

З. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого ее автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «

<

данные изъяты>»), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы и виновника ДТП на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.. Вместе с тем согласно заключениям ООО «Апрайзер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>., утрата транспортным средством товарной стоимости равна 

<

данные изъяты>.. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость независимых оценок размера ущерба и утраты автомобилем товарной стоимости; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> руб. – денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период, до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. из расчета одного процента от определенного в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты за каждый день просрочки. 

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя М., который признал выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение; 

<

данные изъяты> руб. – денежную компенсацию морального вреда; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) на сумму недоплаты страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость независимой оценки; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф, в остальной части ранее заявленный иск не поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, не оспаривала выводы судебной оценочной экспертизы, в случае удовлетворения требований истицы, просила размер неустойки и штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 223-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. 

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

По делу установлено и не являлось спорным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С., принадлежащий истице автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 8-9). 

По данному факту ответчиком заведено выплатное дело, проведена проверка, организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8, 86-91).

Однако, считая состоявшуюся выплату недостаточной, истица за счет собственных средств (

<

данные изъяты> руб.) обеспечила со стороны ООО «Апрайзер» соответствующую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 39-45). 

В этой связи истица адресовала ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в том числе о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.11-12).

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся в Смоленском регионе средних рыночных цен без учета износа деталей, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей с округлением до сотен – 

<

данные изъяты> (л.д. 98-110).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, каждая сторона признала данное заключение как единственно верное. 

В этой связи упомянутое заключение ООО «Апрайзер» не может быть принято судом во внимание. Кроме того, оно противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненных истице вследствие ДТП и не компенсированных на сегодняшний день убытков составляет 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая частичное не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет доплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб..

Разрешая вопрос по заявленному З. требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, с учетом изложенных правовых норм и в контексте фактических обстоятельств дела период просрочки выплаты истице положенного страхового возмещения будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) от суммы недоплаты – 64 000 руб.. В целом, размер возможной к взысканию со страховщика неустойки в пользу истицы имеет следующее значение: 

<

данные изъяты> руб..

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд находит, что сумма в размере 117 120 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 

<

данные изъяты> руб.. 

Что же касается заявленного истицей требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу З. 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном порядке требований истицы в полном объеме, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ООО «Апрайзер» (л.д. 20).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых определяется судом равным 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З. 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в счет неустойки, 

<

данные изъяты>) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет штрафа, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства и 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017.