П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Базилевской М.В., 

с участием государственных обвинителей – Швецова А.А., Гончаровой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Горельского П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении 

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка – Г.А. , ****год года рождения, работающего грузчиком - сборщиком без заключения трудового соглашения в ООО «Мир колбас», на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, не судимого;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размере, при следующих обстоятельствах.

****год, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах от 

<

адрес>, обнаружил на земле сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2 - (1- бутил- 1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно: 1 - бутил- N-(1- карбамоил-2, 2-диметилпропил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА (N)-073), в количестве 0,582 грамм, что является крупным размером, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: а-пирролидиновалерофенон (а- РVР, РVР), в количестве 0,280 грамм, что является значительным размером, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном и значительном размерах для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном и значительном размерах для личного употребления, действуя умышленно, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 поднял с земли сверток и путем присвоения найденного, таким образом незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство.

После чего, ****год ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, поместил два свертка с указанными наркотическими средствами в правый карман своей куртки, которые хранил при себе без цели сбыта до 16 часов 08 минут ****год.

****год, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБППСП МУ МВД «Иркутское» в 300 метрах от 

<

адрес> проезда Радиан 

<

адрес>, и в этот же день в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 08 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а», у последнего было обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное 2 - (1- бутил- 1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно: 1 - бутил- N-(1- карбамоил-2, 2-диметилпропил) – 1Н- индазол-3-карбоксамид (ММВА (N)-073) массой 0,582 грамм, а также сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно: а - пирролидиновалерофенон (а - РVР, РVР), массой 0,280 грамм, которые он незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого и защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого от ****год, а также в ходе проверки показаний на месте от ****год. 

Из показаний ФИО1 следует, что вину в незаконных приобретении и хранении наркотиков он признал, показал, что ****год, около 14 часов 00 минут, он со своим знакомым Г. на автобусе доехали до конечной остановки общественного транспорта автобуса №, после чего пошли в сторону 

<

адрес> через лесной массив. Около 14 часов 30 минут он увидел около куста у тропы сверток белого цвета, так как он ранее употреблял наркотики, то он знает, что так выглядят «закладки» с наркотиком. Он поднял эту закладку, развернул ее, в свертке было два свертка: один обмотан изолентой синего цвета, второй изолентой белого цвета. Сверток, обмотанный изолентой синего цвета, он положил в кошелек, а сверток из белой изоленты положил в правый карман своей куртки. В свертках было видно вещество, похожее на наркотик, которые он оставил себе для личного употребления. Кошелек со свертком он также положил в карман куртки. О том, что он нашел сверток с двумя свертками с наркотиком, он Г. не говорил, тот шел впереди и не оборачивался. После этого он догнал Г. , и они пошли в сторону 

<

адрес>. Пройдя несколько метров, к ним подошли сотрудник полиции, представились, спросили, есть ли что из запрещенных предметов при них. Он ответил, что ничего при нем запрещенного нет. Также ответил и Г. Свертки с наркотиком не стал выдавать, так как подумал, что сотрудники сейчас уйдут. Сотрудники полиции сказали, что им необходимо проехать до отдела полиции, так как их поведение очень подозрительно. Прибыв в отдел полиции, на него оформили документы по доставлению и при понятых его досмотрели. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, спросил у него, есть ли при нем запрещенные предметы, попросил выложить все на стол из карманов. Он осознавал, что при нем находятся два свертка с наркотиками и поэтому сказал сотруднику, что у него в кармане куртки находится наркотик и в кошельке также есть сверток с наркотиком. Два свертка с наркотиком изъяли и упаковали в конверт (т. 1 л.д. 194-197)

В ходе проверки показаний на месте от ****год, ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности в 600 метрах от 

<

адрес>, где он незаконно приобрел наркотические средства. Кроме того, он указал на участок местности, расположенный в 300 метрах от указанного дома, где подозреваемого остановили сотрудник полиции (т.1 л.д. 79-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, которые он давал в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса ФИО1 от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г. от ****год, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ****год он находился в г. Иркутске на 

<

адрес>, там встретил своего знакомого- ФИО1 и, немного побеседовав с ним, Олег предложил ему съездить к его знакомому, и он согласился. Они отправились на автобусную остановку и проследовали в мкр. Ново-Ленино. Когда они вышли на конечной остановке, то оказались на лесополосе в районе Объездной дороги Ново-Ленино г. Иркутска. Через некоторое время, ****год, около 15:00 часов, их задержали сотрудники полиции, которые представились и предложили пройти к автомобилю. Они с ФИО1 и сотрудниками полиции проследовали до автомобиля, после чего сотрудники показали удостоверение и спросили, имеются ли у них запрещенные в обороте вещества, на что он ответил, что у него нет, после чего они проследовали в отделение полиции №, расположенное по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> А, где в присутствии понятых у них провели личный досмотр. Через какое-то время ему стало известно, что у ФИО1 были обнаружены наркотические средства, он не видел, как ФИО1 поднимал «закладку», ему об обстоятельствах приобретения наркотического средства ФИО1 ничего не известно (т. 1 л.д. 55-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год, около 16 часов 00 часов, проходя мимо отдела полиции №, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> А, к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в личном досмотре, он согласился. Они проследовали в помещение дежурной части, там находился еще один понятой, также завели незнакомого ему мужчину. Сотрудник полиции спросил этого мужчину, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, на что мужчина, который представился Олегом, выложил из правого кармана куртки сверток белого цвета и положил его на стол, а также из того же кармана достал кошелек, из которого выложил на стол сверток синего цвета. Сотрудник полиции упаковал наркотические средства в бумажный пакет, опечатал, на бирке расписались все участвующие лица, после чего его провели в кабинет, чтобы дать объяснения (т. 1л.д. 90-91).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С. от ****год, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С. следует, что ****год, около 16 часов 00 минут, он находился в отделении полиции № МУ МВД России «Иркутское», которое расположено по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> А. К нему обратился сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, он согласился. Далее он проследовал за сотрудником полиции в помещение дежурной части, где он увидел еще одного парня, который был понятым, а через некоторое время к ним завели незнакомого мужчину, вид его был бледен, координация движения была нарушена. После чего сотрудник полиции спросил мужчину, имеются ли у того запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, и мужчина выложил из правого кармана куртки два свертка с содержащим, как он понял, что это были запрещенные в гражданском обороте вещества. Далее сотрудники полиции изъяли наркотические средства, после чего они были упакованы в белый бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись, на бирке расписались все участвующие лица. После этого его провели в кабинет, чтобы дать показания (т. 1 л.д. 98-100).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р. от ****год, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает в ОБППСП (отдельный батальон патрульной постовой службы полиции) МУ МВД России «Иркутское», в должности полицейского водителя. ****год, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он заступил на службу в составе скрытого поста мирный 181 совместно со старшим сержантом полиции А. на территории, обслуживаемой ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». В ходе патрулирования, 15 часов 40 минут в 500 метрах в лесополосе под сооружением, расположенным по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, ими были замечены двое граждан, одетых в черную одежду, которые передвигались по лесополосе, при этом на голове были одеты капюшоны. А. было принято решение проверить указанных лиц. Выйдя из автомобиля, они подошли к этим мужчинам, представились, показали свои служебные удостоверения, после чего А. спросил у них, с какой целью они здесь находятся, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества, но они ничего не ответили, документов, удостоверяющих личность, они не предоставили. Двое мужчин вели себя взволнованно, поведение их не соответствовало окружающей обстановке. А. пытался уточнить у них, что они здесь делают, но они ответили, что просто прогуливаются. В их внешности усматривались признаки опьянения. После этого они предложили гражданам проехать в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» для прохождения медицинского освидетельствования, на что они не сразу согласились, один из них пытался убежать, но А. его догнал. Граждане были доставлены в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. В отделе полиции граждане были установлены как ФИО1, ****год года рождения и Г. , ****год года рождения. После этого А. ушел искать понятых, чтобы провести личный досмотр подозрительных граждан. В ходе личного досмотра ему стало известно, что у ФИО1 были изъяты два свертка в белой и синей изоленте. После чего они доставили указанных мужчин на медицинское освидетельствование ( т. 1 л. д. 101-103).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля У. от ****год, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля У. следует, что он проходит службу в ОП - 4 МУ МВД России «Иркутское» в должности помощника оперативного дежурного. ****год, около 16.00 часов, в отдел полиции доставлены два гражданина с признаками опьянения. Личности данных граждан были установлены - ФИО1, ****год года рождения, и Г. , ****год года рождения. При составлении протокола об административном задержании в отношении ФИО1, им всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что у него есть наркотики. При проведении личного досмотра ФИО1, из правого кармана куртки был изъят сверток в изоленте белого цвета, а также в этом же кармане находился кошелек, в котором был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета. ФИО1 пояснил, что в свертках наркотики, нашел их не далеко от объездной дороги Ново- Ленино, ****год. Изъятые два свертка им были упакованы в бумажную упаковку, нанесена пояснительная надпись, где все участвующие поставили свои подписи. Им был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и расписались. После этого им были выписаны направления на медицинское освидетельствование Г. и ФИО1, материал был передан УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 209-210).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он работает в ОБППСП в должности полицейского. В прошлом году он находился в составе скрытого патруля вместе с Р. В лесном массиве они увидели двоих парней, одним их которых был ФИО1 Парней остановили по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 или 20.21 КоАП РФ, в дальнейшем, они были доставлены в отдел полиции. Он плохо помнит подробности произошедшего, поскольку прошло уже много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. от ****год, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А. следует, что ****год он заступил на службу в составе скрытого поста мирный 181 совместно с младшим сержантом полиции Р. на охрану общественного порядка и общественную безопасность на территории, обслуживаемой ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». В ходе патрулирования в 15 часов 40 минут, в 500 метрах в лесополосе под сооружением, расположенным по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> дога, 

<

адрес>, ими были замечены двое граждан, одетых в черной одежде, при этом на голове были одеты капюшоны. Было принято решение проверить данных лиц. Подойдя к ним, он представился, показал служебное удостоверение, спросил у них с какой целью те здесь находятся, на что они ему ничего не ответили, документов, удостоверяющих личность, у них не оказалось. При этом парни вели себя взволнованно, их поведение не соответствовало обстановке, они были напуганы. Во внешности парней усматривались признаки опьянения, у них был бледный цвет лица, покраснения глаз, невнятная речь, нарушение координации, при этом запах алкоголя не чувствовался. Было предложено гражданам проехать в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» для прохождения медицинского освидетельствования, на что они согласились. После доставления в отдел полиции, граждане были установлены как ФИО1, ****год года рождения и Г. , ****год года рождения. В ходе личного досмотра в дежурной части ОП-4 МУ МВД России ему стало известно, что у ФИО1 было изъято два свертка в белой и синей изоленте. После чего данных граждан он доставил на медицинского освидетельствование в ОГБУЗ ИОПНД (т. 1 л.д. 92-94).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что ранее она проживала вместе с ФИО1, они воспитывают совместного ребенка. Ранее были моменты, когда ФИО1 употреблял наркотические средства, но в настоящее время он наркотики не употребляет. Характеризует его положительно, он помогает ей с воспитанием общего ребенка и его материальным обеспечением, работает, ведет нормальный образ жизни. В дальнейшем, ей ФИО1 рассказал, что его поймали сотрудники полиции с наркотиками, но на сегодняшний день он сделал должные выводы, и в дальнейшем, не совершит подобного преступления.

Приведенные показания свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. 

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ****год, согласно которому старшим следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год, зарегистрированным в КУСП №, о том, что выявлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ****год, не позднее 16.00 часов неизвестное лицо, находясь по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> дорога, 4/5, незаконно приобрело и хранило при себе наркотическое средство (т. 1 л.д. 7);

- рапортом А. от ****год о том, что при патрулировании экипажа в 500 метрах в лесополосе от сооружения, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> дорога, 4/5, ими замечены двое граждан, которые вели себя взволнованно, поведение не соответствовало действительности, при этом усматривались признаки опьянения, а именно: невнятная речь, шаткая походка, бледный цвет лица, покраснение глаз у обоих граждан. Было принято решение доставить обоих граждан в отдел полиции №. После доставления в ОП № граждане были установлены, как ФИО1, Г. В ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОП № МУ МВД России «Иркутское» у гражданина ФИО1 был изъяты свертки в белой и в синей изоленте (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом об административном задержании АВ № от ****год, согласно которому ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год, в 16.02 часов, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12); 

- справкой об исследовании №, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, содержит наркотическое средство – производное 2 -(1-бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-073) (объект №) в количестве 0,582 

<

адрес>, содержащее наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) (объект №), в количестве 0,280 г. (т. 1 л.д. 26-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 600 метрах от 

<

адрес> проезда Радиан 

<

адрес>, а также место остановки ФИО1 сотрудниками полиции, а именно: участок местности, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес> проезда Радиан 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 30, 31); 

-протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента изоляционной ленты белого цвета и двух пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором содержится вещество растительного происхождения со специфическим запахом в виде полосок и крошки коричневого и темно - коричневого цветов; сверток из фрагмента изоляционной ленты синего цвета и пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором имеется сухое вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов различных форм и размеров, обладающее специфическим запахом, свертки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-37, 38-39);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство-производное 2-(1-бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно: 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-073). Масса вещества без веса упаковки составила 0,532 

<

адрес>, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса вещества составляет 0,270 

<

адрес> средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил- N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) – 1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-073), а также производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) получают путем химического синтеза (т. 1 л.д. 42-48).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащим субъектом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, стороны не оспаривали порядок назначения и производства экспертизы, с выводами согласились, поэтому суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством и доверяет изложенным в нем сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное 2 – (1-бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно: 1 – бутил- N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) –1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-073), массой 0,582 грамм, что является крупным размером, а также сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,280 грамм, что является значительным размером до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 

Оснований для признания в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления, не имеется, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он понимал, что в дальнейшем сотрудниками полиции имеющееся у него наркотическое средство, в любом случае будет обнаружено, поэтому нельзя признать добровольной сдачей наркотических средств их изъятие, как при задержании лица, так и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как в настоящее время по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, и может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 178-185). 

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, на основании материалов уголовного дела и непосредственного наблюдения подсудимого. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно характеристике УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 проживает один, в настоящее время официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, однако должных выводов не сделал и совершил тяжкое преступление. По характеру ФИО1 скрытен, переменчив в настроении (т. 2 л.д. 232). 

Согласно характеристике с места работы 

<

...> ФИО1 работает с ****год грузчиком-сборщиком. За время работы в организации ФИО1 зарекомендовал себя, как трудолюбивый и ответственный работник. Аккуратно и грамотно делает всю поручаемую ему работу. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе проявил себя хорошим товарищем, готовым оказать помощь коллегам. За время работы в организации взысканий не имеет (т. 2 л.д. 234). 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка воспитанием и материальным обеспечением которого занимается подсудимый, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и иных следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает также в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, неблагополучное состояние здоровья его и членов семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его затруднительного материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого, в данном случае, могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство –производное 2- (1-бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1 -бутил- N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) – 1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-073); вещество, содержащее наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), хранящихся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство –производное 2 - (1-бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1 -бутил- N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) – 1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-073); вещество, содержащее наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), хранящихся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.