Дело № 2-620/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 20 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 г. ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2016 в размере 92437,05 руб., в том числе: основной долг – 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2437,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины. В основании иска указал, что 12.10.2016 г. между ним и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому ответчик обязался возвратить ФИО1 в срок до 01.11.2016 г. денежные средства в сумме 90000 руб. без выплаты процентов. Однако по истечении срока возврата денежных средств ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. 

Не согласившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа от 12.10.2016 г. незаключенным по мотивам его безденежности (л.д. 24).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.02.2017 г., поддержала исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по мотивам его безденежности не признала. Указала, что ФИО2 просит признать незаключенным только договор займа от 12.10.2016 г., расписку о получении денежных средств от 12.10.2016 г., которая служит не только подтверждением передачи денежных средств, но и сама может являться подтверждением заключения договора займа между сторонами не оспаривает. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, не оспаривая факт подписания договора и написания расписки от 12.10.2016 г. о получении от ФИО1 денежных средств, опроверг сам факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 90000 руб., полагал, что факт неполучения им денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями сослуживцев, которые 12.10.2016 г. сопровождали его в нотариальную контору. Суду пояснил, что денежные средства от ФИО1 по договору займа он не получал, договор займа был заключен во исполнение договоренности с ФИО1 о возвращении им отремонтированного автомобиля сына ФИО2, который им удерживался до поступления оплаты за произведенный ремонт. 

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей Г. и А., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречные требования ФИО2 - отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Законом не запрещено написание долговой расписки позже получения денежных средств в долг.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.10.2016 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 90 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 01.11.2016 года, удостоверенный нотариусом ФИО4 Согласно п. 2,3 договора, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, факт передачи средств удостоверяется распиской заемщика (л.д. 17-18). 

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Оригинальный экземпляр договора займа и расписка находились у истца и были представлены его представителем в материалы дела, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Отсутствие у ФИО2 расписки или иного документа о возврате долга, подтверждает нарушение им условий договора займа, служит основанием для обращения кредитора с иском о взыскании суммы основного долга, а также применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ с 19.09.2016 г. ключевая ставка составляет 10 % годовых.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 г. (следующий день после наступления срока исполнения обязательства по возврату основного долга) по 08.02.2017 г. (день предъявления искового заявления в суд). 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 4), проверен судом в судебном заседании, признан арифметически верным. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 12.10.2016 г. в размере основного долга – 90000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 г. по 08.02.2017 г. в сумме 2437,05 руб. 

Доводы встречного искового заявления ФИО2 о безденежности договора займа от 12.10.2016 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 808 ГК РФ, кроме того, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа от 12.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 812 ГК РФ), договор займа от 12.10.2016 г., заключенный между сторонами, удостоверенный нотариусом, не мог быть оспорен путем свидетельских показаний.

Кроме того, из показаний свидетелей Г. и А. следует, что они лишь сопровождали ФИО2 до нотариальной конторы, при подписании договора займа в нотариальной конторе и при написании расписки ФИО2 не присутствовали. Изложенные обстоятельства не противоречат доводам истца о передаче денег в долг ответчику ранее, чем написана расписка. 

Доказательствами того, что формирование воли ФИО2 на заключение договора займа произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО1, заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, показания названных свидетелей не служат. Не доказано ФИО2 и того, что в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по состоянию здоровья он был лишен возможности, ознакомившись с условиями договора, отказаться в присутствии нотариуса от подтверждения факта его заключения. 

Таким образом, суд находит, что приведенные ФИО2 доказательства при наличии письменных документов – нотариально удостоверенного договора займа и долговой расписки, не являются достаточными для признания незаключенным договора займа по мотивам его безденежности. 

Иных оснований для признания договора займа от 12.10.2016 г. незаключенным ответчиком ФИО2 суду не заявлено, доводы ФИО2 о том, что договор займа был заключен во исполнение договоренности с истцом о возвращении им отремонтированного автомобиля сына ФИО2, который им удерживался до поступления оплаты за произведенный ремонт, отклоняются судом как голословные. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью не имеется. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

По общему правилу, сформулированному в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанной нормы следует, что закон связывает возникновение права на компенсацию морального вреда только с результатом нарушения личных неимущественных прав вследствие виновных действий ответной стороны или с прямым указанием на то специального Закона, например ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не предоставлено, специального закона, позволяющего взыскивать компенсацию морального вреда займодавцу, не существует.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 08.02.2017 года в размере основного долга – 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2437,05 рублей, госпошлину 2900 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: