УИД: 50RS0039-01-2025-015658-04

Дело № 2а-9834/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9834/2025 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействие, обязании произвести возврат денежных средств, вынести постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, которым просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств в размере 6 914,20 руб., незаконно удержанных из пенсии истца за ноябрь 2025 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума и направить его копии истцу, банку, обслуживающему банковский счет, а также в социальный фонд России;

- взыскать с ФССП России денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что 

<

дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

номер>, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 289639,91 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %.

Единственным источником дохода административного истца является пенсия, размер которой по состоянию на ноябрь 2025 года составляет 13 828 руб.

Дважды, 

<

дата> и 

<

дата>, административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя направляла заявления о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Между тем, решение по указанным заявлениям не принято.

<

дата> ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств со счета истца в размере 6 914,20 руб., то есть 50 % от поступившей на банковский счет пенсионной выплаты, вследствие чего ежемесячный доход истца оказался значительно меньше величины прожиточного минимума, установленного в Московской области в 

<

дата> года в размере 19 329 руб.

Таким образом, невынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 названного постановления при удержании задолженности по исполнительному производству в период с августа по ноябрь 2025 года является бездействием, не соответствующим требованиям закона, нарушившим имущественные и личные неимущественный права административного истца.

Незаконное бездействие лишило истца права на получение социальной поддержки, привело к посягательству на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, а равно для обеспечения достоинства личности, что порождает обязанность ФССП России по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим рассматриваемы административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

номер>, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 289639,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, подтверждается справкой, выданной МИЦ СФР, единственным источником дохода административного истца является пенсия, размер которой по состоянию на ноябрь 2025 года составляет 13 828 руб. (л.д. 25).

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Дважды, 

<

дата> и 

<

дата>, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя направляла заявления о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №

<

номер>, 

<

номер>, что подтверждается копиями таких заявлений, представленными в материалы дела административным истцом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 64.1 Закона, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь 

<

дата>.

Как следует из сведений, имеющихся в базе АИС ФССП России (в материалы дела представлен скриншот), копия постановления от 

<

дата> доставлена лишь взыскателю по исполнительному производству 

<

номер>-ИП - АО «Банк Русский Стандарт»; Фонду пенсионного и социального страхования Московской области, ПАО Сбербанк России и ФИО3 копия данного постановления не доставлена по неизвестным причинам, при этом попытка отправки копии постановления совершена судебным приставом-исполнителем 

<

дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в установленный на то законом срок.

При этом требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворению не подлежат, поскольку на дату принятия настоящего решения такое постановление уже принято.

В настоящее время исполнительное производство 

<

номер>-ИП передано на исполнение и находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем направлении постановления о сохранении прожиточного минимума от 

<

дата> административному истцу, в Фонд пенсионного и социального страхования Московской области, а также в ПАО «Сбербанк России», суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить данные нарушения и направить в установленном на то законом порядке копию постановления вышеуказанным лицам.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 

<

дата> об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено на исполнение в ПАО Сбербанк России.

Исполняя требования постановления от 

<

дата>, ПАО Сбербанк России произвел списание денежных средств со счета истца в размере 6 914,20 руб., то есть 50 % от поступившей на банковский счет пенсионной выплаты, вследствие чего ежемесячный доход истца оказался меньше величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства МО от 13.08.2024 № 851-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2025 год" (л.д. 8).

Согласно ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ФИО2 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3

Данным рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО3 просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств в размере 6 914,20 руб., незаконно удержанных из пенсии истца за ноябрь 2025 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер>-ИП по состоянию на 

<

дата>, с должника удержано в общей сложности 6 914,20 руб.

Данные денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме; на депозитном счете Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области денежных средств не имеется.

Таким образом, в настоящее время денежные средства в размере 6 914,20 руб. о возврате которых просит ФИО3 не находятся на депозитном счете Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, так как перечислены взыскателю.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в настоящее время денежные средства, о возврате которых просит истец, находятся у взыскателя по исполнительному производству – АО «Банк Русский Стандарт», то административный исковые требования ФИО3 об обязании административного ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 6 914,20 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку иное может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что возврат денежных средств административным ответчиком напрямую связан с действиями взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по возврату денежных средств на расчетный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области (процесс фактического перечисления удержанных денежных средств из АО «Банк Русский Стандарт» не входит в компетенцию судебного пристава).

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношений действия, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 256-О и др.).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Поскольку, несвоевременное разрешение вопроса о вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, повлекло для ФИО3 неблагоприятные последствия, выражающиеся в списании с ее счета 50 % от суммы пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума в Московской области, суд полагает возможным требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив сумму компенсации в размере 4000 руб., которая, по мнению суда, отвечает объему нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, заявленные административные исковые требования к подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП в установленный на то законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в установленном законом порядке направить ФИО3, в Фонд пенсионного и социального страхования Московской области, ПАО «Сбербанк России» копию постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, принятого в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части административные исковых требований и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья: О.О. Короткова