Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий: Шаньгин Е.В. дело №22-7239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Казакова А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, 

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Белоярского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении, лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.. и И. 

Преступление совершено 09 июля 2020 года около 07 час. 30 мин. на 7 км главной автодороги Глубокое - Бобровский Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность или без такового. Основанием для назначения дополнительного наказания явилось неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Вместе с тем, учитывая требования ст. 4.6 КоАП РФ, на момент вынесения приговора он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку все административные правонарушения им были совершены более года назад и наказание им исполнено. Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, обращает внимание, что назначая ему дополнительное наказание, суд не учел, что его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Казакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтено активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также подтверждение своих показаний в ходе следственного эксперимента (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, принесение извинений потерпевшим. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований полагать несправедливым данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и его размер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного, в части отмены дополнительного наказания, так как решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии с требования ч. 3 ст. 47 УК РФ учел данные о личности ФИО1, в том числе и те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что на момент вынесения приговора он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, несостоятельны, поскольку на момент совершения преступления он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, так как не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий