№ 12-6/2025

УИД 25RS0035-01-2024-001792-34

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 13 марта 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от 16.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от 16.07.2024 № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500, 00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения и его вина. Так, двигаясь на автомашине марки Митсубиси Аутлендер, 

<

***>, по автодороге «Артем-Находка-Порт Восточный» на 47 км с разрешенной скоростью 60 км/час, он внимательно следил за дорогой, с правой стороны дороги на обочине заметил стоящего человека, который светил фонариком, он проехал мимо, не придал этому значения. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, которые применили по отношении к нему физическую силу. На вопрос сотрудников полиции о том, почему не остановился на требования сотрудника, пояснил, что не видел их. Когда он проезжал указанный участок, он действительно не заметил сотрудников ДПС. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с которым он не согласен, так как не установлена и не доказана его вина, о чем он на месте дал письменные объяснения, однако копию протокола ему выдали без его объяснений. При вынесении обжалуемого постановления начальником ГИБДД не были учтены вышеизложенные обстоятельства. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. 

В судебных заседаниях 14.01.2025 и 13.03.2025 ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, пояснив, что автомашина сотрудников полиции была спрятана за растительностью, не имела светоотражающего оракала, он её не видел. Сотрудник полиции включил фонарик и пытался его осветить, ослепил его, в связи с чем он не видел, что это за человек, думал, что это пешеход. Умысла не останавливаться у него не было. Фотоснимки, представленные сотрудниками полиции, были сделаны не в эту ночь, а в другое время. Он физически не мог видеть сотрудников полиции, так как они спрятались за растительностью. На видеозаписи с его видеорегистратора сотрудников не видно. Виден человек, которого нельзя опознать, не видно, что стоит автомашина. Если бы сотрудник полиции ФИО4 показал знак жезлом, он бы увидел. Он подумал, что кто-то балуется. На данном участке дороги разрешенная скорость 60 км/час, знаков, устанавливающих скорость движения 40 км/час, нет.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 в судебном заседании 14.01.2025 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он находился в патрульной автомашине, инспектор ФИО4 подошел к краю проезжей части, включил жезл и фонарик, чтобы обозначить себя, показал жестом требование остановиться, однако автомашина под управлением ФИО2 продолжила движение, увеличив скорость и немного объехав инспектора ФИО4 До этого другие машины останавливались на требование инспектора.

Допрошенный в судебных заседаниях 14.01.2025 и 13.03.2025 в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 показал, что они со старшим инспектором ФИО3 находились в п. Смоляниново на АЗС «Сервис Порт». Со стороны г. Находка на большой скорости двигалась автомашина под управлением ФИО2 Он в это время находился у патрульной автомашины, ФИО3 – за рулем патрульной автомашины, осуществляли проверку другого водителя. Было темное время суток. Он включил фонарь и пошел к краю дороги, находился на полосе разгона-торможения, светя себе в ноги, затем на себя, затем на машину, затем снова на себя, поднял жезл (ночной, с подсветкой, с функцией ночного свечения), показал жезлом знак остановки, однако водитель не реагировал. Он снова попытался остановить, вступив на проезжую часть ногой. Водитель объехал его путем частичного выезда на полосу встречного движения. Автомашина увеличила скорость, продолжив движение в сторону г. Артем. Они на патрульной автомашине проследовали за указанной машиной, после чего машина была остановлена. В тот вечер они остановили 10-15 автомашин, и все останавливались перед патрульной автомашиной. Представленные в дело фотоснимки были сделаны в ту же ночь, в 00.31 час.

Допрошенная в судебном заседании 13.03.2025 в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она находилась на переднем пассажирском месте в автомашине под управлением ФИО2 Когда подъезжали к АЗС, она увидела свет фонаря, кроме фонаря ничего больше видно не было, ни машины, ни сотрудников полиции. В тот день было темно, если и были огни на АЗС, то слабые. Проехав пару километров, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции с применением физической силы. После того, как сотрудники полиции уехали, они минут через 5-10 поехали обратно, сотрудников полиции на обратном пути не было.

Выслушав пояснения ФИО2, возражения должностного лица, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные фото- и видеоматериалы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено вынесенным должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 час. в районе 47 км автодороги Артем-Находка, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. 

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно пункту 48 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов.

ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного в темное время суток с применением жезла с функцией ночной подсветки и дополнительного специального светового сигнала фонарем, в связи с чем в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 

<

адрес>2 об административном правонарушении от 10.02.2024, согласно которому ФИО2 10.07.2024 в 22.08 часов в районе 47 км автодороги Артем-Находка, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У 563 НХ125, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства;

- приведенными выше пояснениями должностного лица ФИО3;

- показаниями инспектора ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что при помощи жезла с использованием специальных световых сигналов водителю транспортного средства было предъявлено требование об остановке, которое не было исполнено, водитель продолжил движение;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС, представленной сотрудниками полиции, на которой видно, что сотрудник полиции заблаговременно подает специальные световые сигналы фонарем, поочередно несколько раз направляя его на себя и в сторону автомашины, выйдя при этом к краю проезжей части, однако автомашина продолжила движение, при этом участок дороги имеет достаточно хорошее освещение; 

- фотоснимками, представленными сотрудниками полиции, подтверждающими наличие достаточно хорошего освещения на участке дороги, где произошло административное правонарушение, кроме того, на фотоснимках зафиксирована полоса разгона-торможения, находясь на которой сотрудник полиции ФИО4 при помощи жезла с использованием специальных световых сигналов предъявлял водителю транспортного средства требование об остановке, при этом видно, что эта полоса не закрыта растительностью, хорошо просматривается;

- видеозаписью с официального канала УМВД России по Приморскому краю, представленной ФИО2, на которой видно, что на хорошо освещенном участке местности сотрудник полиции, находясь на краю проезжей части, держит жезл в поднятой вверх правой руке, левой рукой при этом светя фонарем себе в ноги; при этом суд учитывает, что данная видеозапись содержит короткий фрагмент, произведена не с начала действий сотрудника полиции ФИО4 по остановке транспортного средства под управлением ФИО2, а фиксирует только окончание этих действий, когда автомашина под управлением ФИО2 непосредственно проезжает мимо инспектора, тогда как из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС, представленной сотрудниками полиции, следует, что сотрудник полиции заблаговременно подает специальные световые сигналы фонарем, поочередно несколько раз направляя его на себя и в сторону автомашины.

Доводы ФИО2 о том, что, проезжая указанный участок дороги, не заметил сотрудника ДПС, думая, что это пешеход, суд находит несостоятельными, поскольку, учитывая, что участок дороги хорошо освещен, сотрудник ДПС подавал специальные световые сигналы заблаговременно и неоднократно, стоя при этом на полосе разгона-торможения у края проезжей части, и при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО2 имел возможность увидеть сотрудника полиции и по его требованию остановиться. 

Видеозапись, представленная ФИО2 с видеорегистратора, установленного в его автомашине, содержит короткий фрагмент, непосредственно перед тем, как он проехал мимо сотрудника полиции. Вместе с тем, из показаний инспектора ФИО4, а также из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС, следует, что инспектор неоднократно подавал сигналы фонарем, однако данные действия инспектора на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО6, не отражены. Таким образом, данная видеозапись не опровергает установленные обстоятельства и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что было темно и кроме фонаря ничего и никого не было видно, суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе видеозаписям, на которых видно, что участок дороги имеет достаточно хорошее освещение, показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившим тот факт, что участок дороги был хорошо освещен. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО4, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При этом учитывается, что таковые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и видеозаписями. 

Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла с использованием специальных световых сигналов, подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В этой связи, постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от 16.07.2024 № суд находит законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от 16.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева