Дело № 2- 1962/2017 11 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что на основании соглашения от 26.05.2016, заключённого между нею и ООО «МонтажСтрой-М», приобрела право требования от ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее ООО «БПСК») передачи в собственность трехкомнатной квартиры с условным номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А. Срок передачи квартиры был установлен договором не позднее 30.06.2016, однако в указанный срок обязательство по передаче квартиры истице не выполнено; истица направила в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения; до настоящего времени квартира от застройщика истец не передана. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2016 по 20.03.2017, в сумме 1352120 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 50000 рублей, и на оплату услуг почтовой связи в размере 342 рубля 92 копейки.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что просрочка исполнения обязательств по передаче истице квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве обусловлена нарушением сроков завершения работ подрядными организациями ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй», принявшим на себя на условиях цессии права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда № 01/13 от 05.06.2013, заключенному между ООО «БПСК» и ООО «Стоун», кроме того, в апреле 2017 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, лит. А введён в эксплуатацию, и, не оспаривая факт нарушения сроков передачи истице квартиры, представитель ответчика полагал, что предъявленные ко взысканию размеры неустойки и компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, их удовлетворение может привести компанию ответчика к банкротству и, как следствие, нарушению прав иных граждан - участников долевого строительства. По изложенным основаниям представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки ввиду её несоразмерности, и штрафа.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил не применять к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО «БПСК» и привлеченных по его ходатайству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонтажСтрой-М» и ООО «КУБ-строй», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 89-НА/349, заключённому 10.06.2015 между ООО «БПСК» (застройщик) и ООО «МонтажСтрой-М» (дольщик), застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, к реконструируемому жилому дому по адресу: 

<

...>, литера А и передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 93,78 кв. м, расположенную на 3 этаже в 5 подъезде, в строительных осях: 1с5-2с5-5с5;Лс-Вс; долевой взнос за квартиру составил 7596180 рублей (п. 5.1 договора).

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ООО «МонтажСтрой-М» в полном объеме, что подтверждено актом об исполнении обязательств по договору № 89-НА/349 от 10.06.2015 от 05.04.2016 составленным между ООО «БПСК» и ООО «МонтажСтрой-М» (л.д. 26). 

На основании Соглашения от 26.05.2016, заключённого между ФИО1 и ООО «МонтажСтрой-М», согласованного с ООО «БПСК», произведена замена стороны дольщика по договору № 89-НА/349 от 10.06.2015 с ООО «МонтажСтрой-М» на ФИО1, данное соглашение зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу 07.07.2016, таким образом, с указанной даты истица является стороной по договору долевого участия, у неё возникло право требования к застройщику – ООО «БПСК» передачи в собственность трехкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью 93,78 кв. м, расположенную на 3 этаже в 5 подъезде, в строительных осях: 1с5-2с5-5с5;Лс-Вс. 

Срок передачи квартиры в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия № 89-НА/349 от 10.06.2015 установлен не позднее 30.06.2016, доказательств в подтверждение изменений определенных договором сроков суду не представлено.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира истице передана не была, последняя 26.01.2017 направила в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления обязанность по передаче квартиры не исполнена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истицы не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства ответчик не оспаривал, однако, возражая относительно требований ФИО1, указал, что просрочка завершения строительства допущена по вине подрядчиков ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй», не исполнивших обязательства по договору строительного подряда № 01/13 от 05.06.2013.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истице, поскольку ни законом, ни договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 89-НА/349 от 15.09.2014 обстоятельства ненадлежащего исполнения контрагентами застройщика обязательств по договорам подряда в качестве таковых не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии со статьей 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, неисполнение ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй» в срок обязательств по договору строительного подряда № 01/13 от 05.06.2013 не освобождает ООО «БПСК» от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры дольщику. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются правомерными. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному ФИО1, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2017 по 20.03.2017 составила 1352120 рублей 04 копейки.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, представитель ООО «БПСК» ссылался на то, что заявленная ФИО1 неустойка превышает один миллион рублей, что явно несоразмерно последствиям просрочки обязательства по передаче истице квартиры.

Суд признаёт указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка составляет 17,8% (1352120,04*100/7596180) от общей стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил копию разрешения на ввод в эксплуатацию третьего этапа (жилые секции 1-5) жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А № 78-12-11-2017 от 07.04.2017 (л.д. 38 – 41), в котором расположена квартира с условным номером №, право требования передачи которой принадлежит истице.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По существу предусмотренная положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, недопустимость извлечения выгоды из своего преимущественного положения, суд считает, что заявленный ФИО1 размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства наступившим последствиям соответствует неустойка, рассчитанная за период с 01.07.2016 по 20.03.2017 (263 дн.) в размере 665931 рубль 78 копеек (7596180*10/100/300*263), которая подлежит взысканию с ООО «БПСК» в пользу ФИО1

Кроме того, поскольку направление в адрес ответчика по почте претензии (в два адреса) обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд признаёт расходы, понесенные на оплату почтовых услуг убытками, и в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает необходимым взыскать с ООО «БПСК» в её пользу данные убытки в размере 342 рубля 92 копейки (171,46*2) (л.д. 27 – 31). 

Ст. 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Однако, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 500000 рублей истица не представила доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ей просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «БПСК» в её пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом анализа приведенных норм закона с ООО «БПСК» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 335465 рублей 89 копеек ((665931,78+5000)*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса. 

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание стороне по делу расходов на представителя, следует, чтоуказанные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку для защиты нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться за помощью квалифицированного юриста, заключив договор на оказание юридических услуг, суд признаёт требования о возмещении расходов на оплату данных услуг правомерными, однако их размер - 50000 рублей завышенным, и, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, сложившуюся судебную практику и невысокую сложность данной категории споров, количество судебных заседаний (1), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает разумным, отвечающим принципу баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истцы по искам в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «БПСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13508 рублей 70 копеек (665931,78+335465,89+342,92 -1 000000)*0,5%)+ 13200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 665931 рубль 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 335465 рублей 89 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 20000 рублей и на оплату почтовых услуг в сумме 342 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13508 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.06.2017.

Судья: (подпись)