Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 Н.чу, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 Н.чу, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО4 просил признать недействительными сделки - договоры купли продажи автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA", 2007 года выпуска (№), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, и между ФИО5 и ФИО6, истребовать в пользу ФИО4 данный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО6 

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, от имени которой действовал ФИО5, и ФИО4, и договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, от имени которой действовал ФИО5, и ФИО6, истребовать из чужого незаконного владения последнего данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5, от имени которого действовал ФИО9, автомобиль "TOYOTA DYNA", 2006 года выпуска. Фактически заключен договор мены автомобилями, в рамках которого ФИО4 обменял свой автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" на автомобиль "TOYOTA DYNA" с денежной доплатой. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" между ФИО4 и ФИО8, от имени которой действовал тот же ФИО9, т.к. последний не желал оформлять на себя "SUZUKI GRAND VITARA". В дальнейшем ФИО8 продала указанный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, все эти сделки недействительны, т.к. первоначальная сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "TOYOTA DYNA" между ФИО4 и ФИО5 решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, поскольку ФИО5 ранее приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у ФИО10, не имеющего права отчуждения названного имущества, и договор от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействительной сделкой. При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "TOYOTA DYNA" сотрудниками полиции изъят у ФИО4 и передан первоначальному собственнику ФИО10 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 (в настоящее время связи со сменой фамилии - Долгая М.А.). 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО6 подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" ("Сузуки Гранд Витара"), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, номер кузова № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 В обоснование своих требований сослался на то, что приобрел данный автомобиль у ФИО8 по возмездной сделке за 720000 рублей, произвел его постановку на регистрационный учет как новый собственник, с момента приобретения несет бремя содержания данного имущества, пользуется как своим собственным. При оформлении сделки сомнений в праве собственности ФИО8 на автомобиль не имелось, по всем документам и данным ГИБДД она являлась его собственником. 

В судебное заседание стороны - истец, ответчики ФИО17, ФИО7, ФИО6 не явились при надлежащем извещении, направили своих представителей (кроме ФИО7), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в уточненной редакции по изложенным в нем доводам, первоначальную редакцию требований не поддержала, во встречном иске просила отказать. 

Представитель ответчиков ФИО17 - ФИО2 иск не признал, полагая бездоказательным факт обмена автомобилями, со встречными требованиями согласился. 

Представитель ФИО6 - ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные требования по доводам, изложенным во встречном иске. 

При личном участии в предыдущем судебном заседании ФИО6 против заявленных ФИО4 требований возражал. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО11, который показал, что ФИО4 приходится ему тестем. Вопросами обмена автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" занимался ФИО11, по объявлению созвонился с ФИО9, договорился с ним об обмене указанного автомобиля на его автомобиль "TOYOTA DYNA" с доплатой ФИО4 в сумме 300 000 рублей. Оформление сделки происходило в ГИБДД, там же передавалась указанная денежная сумма, произведен обмен документами. Поскольку ФИО9 пояснил, что приобретает "Сузуки" не для себя, а для тети, предложил оформить договор купли-продажи на имя женщины, доверенность от которой у него была при себе. ФИО4 и ФИО11 согласились на это, не придав данному обстоятельству значение. 

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, подтверждается представленными ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведениями, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 приобрел у последнего автомобиль "TOYOTA DYNA", 2006 года выпуска по цене 200000 рублей (л.д. ). В договоре указание об его заключении (подписании) ФИО9 от имени ФИО5 отсутствует, однако одновременно с договором представлена доверенность ФИО5 на имя ФИО9 на право оформления купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). 

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 имелся автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", 2007 года выпуска (С 628 ОВ 197). 

Согласно представленным по запросу суда из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите сведениям - договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 (в настоящее время - фамилия изменена на Долгую), ФИО4 продал последней указанный автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" за 700 000 рублей. 

Из карточки учета регистрационных действий видно, что изменение собственника с ФИО4 на ФИО8 зарегистрировано в ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

В дальнейшем ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, продала последнему автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" за 100 000 рублей. 

При этом вопреки доводам стороны истца, как при заключении договора между ФИО4 и ФИО8, так и договора между ФИО8 и ФИО6, ФИО12 согласно содержаниям данных договоров выступала от своего имени самостоятельно, а не через ФИО9 Доказательств обратного в дело не представлено. 

Обращаясь в суд, ФИО13 со ссылкой на свидетельские показания ФИО11 указал, что фактически между истцом и ФИО5 заключен договор мены автомобилями с доплатой ФИО13 разницы в стоимости в сумме 300 000 рублей. При этом ФИО9 действовал от имени собственника ФИО5 В целях исключения необходимости для ФИО5 оформлять вновь приобретенный автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" на свое имя, т.к. он приобретался им не для себя, они оформили договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО8

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в ред. на дату заключения договоров) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правил (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки требованиям данной процессуальной нормы истцом относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение того, что между ним и ФИО5 состоялась сделка по обмену автомобилями, не представлено. 

Совокупность исследованных и проанализированных выше письменных доказательств свидетельствует о том, что с участием всех указанных лиц (ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в интересах ФИО5) состоялись отдельные невзаимосвязанные возмездные сделки по купле-продаже транспортных средств. 

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 07.12.2017 по делу №2-360/2017 по иску ФИО10 к ФИО14, ФИО17, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиль "TOYOTA DYNA", 2006 года выпуска продан ФИО5 покупателю ФИО4, на момент рассмотрения дела 2-360/2017 право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4; в рамках уголовного дела №, возбужденного СУ МВД России по 

<

адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, автомобиль изъят у ФИО4 и передан на хранение ФИО10 

По делу 2-360/2017 суд пришел к выводу о том, что в ранее состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля "TOYOTA DYNA" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 подпись продавца (ФИО10) ему не принадлежит. По данным основаниям в силу ст.168 ГК РФ суд признал данную сделку недействительной в силу ничтожности, как и последовавшую за ней сделку - договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA DYNA" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО15 Одновременно судом установлено, что поскольку ФИО15 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль по возмездной сделке, то это соответствует признакам добросовестного приобретения. В то же время, поскольку к моменту рассмотрения дела автомобиль был изъят у ФИО15, суд не применил ст.302 ГК РФ об истребовании автомобиля и отказал в иске в этой части. 

Из анализа выводов судебного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, видно, что судом установлено, что между ФИО5 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ состоялась именно сделка по купле-продаже автомобиля "TOYOTA DYNA", и именно эта сделка, а не договор мены, признана недействительной. 

При рассмотрении дела Центральным районным судом 

<

адрес> ФИО15 принимал личное участие, давал объяснения по обстоятельствам дела, однако указываемые в рамках настоящего дела доводы об обмене автомобилями не приводил, не имея к тому объективных препятствий, в том числе с учетом того, что его интересы в процессе представлял профессиональный участник - представитель по доверенности, оказывающий услуги юридического характера. 

В силу с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках данного дела не доказаны обстоятельства, на которые он основывает свои требования, доводы истца опровергаются совокупностью исследованных доказательств и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При наличии в данном случае правовой преюдиции суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, о том, что между ФИО15 и ФИО5 состоялся обмен автомобилями, учитывая также то, что согласно материалам гражданского дела 2-360/2017 ФИО11 выступал вторым представителем ФИО15, однако подобных пояснений не приводил. 

Не являются доказательствами доводов истца и объяснения ФИО5 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац стр.3), на которые сослался представитель истца и согласно которым он (ФИО5) на законных основаниях поменял спорный автомобиль на другой автомобиль, поскольку из данной фразы, в том числе с учетом этимологии и значения слова "поменял", не усматривается, что ФИО5 произвел отчуждение указанного автомобиля именно в рамках договора мены, состоявшегося с истцом, и именно путем получения за свой автомобиль транспортное средство истца. 

Уголовное дело №603101, возбужденное СУ МВД России по г.Чите по ч.3 ст.159 УК РФ, на которое имеется ссылка в решении суда, до настоящего времени не окончено, с 20.03.2017 приостановлено по мотиву неустановления лица, подлежащего уголовной ответственности. 

Согласно материалам данного уголовного дела, ФИО16 каких-либо пояснений, направленных на подтверждение доводов истца об обмене автомобилями, не давал. 

ФИО15 правовую порочность оспариваемых сделок связывал лишь с фактом признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5, при этом иных доводов об их недействительности не приводил. 

Однако учитывая, отсутствие взаимосвязи между оспариваемыми сделками и сделкой от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5, их самостоятельное автономное друг от друга совершение, направленное на достижение определенного правового результата, связанного с продажей имущества с одной стороны и приобретением - с другой, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по доводам истца не имеется, в связи с чем в иске в данной части следует отказать. 

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему. 

В дело представлен возмездный договор купли-продажи автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 

В установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в органах ГИБДД перерегистрирован на имя ФИО6, в распоряжении ФИО6 имеются документы на автомобиль, включая ПТС, представленный в копии в дело, а также оригинале для сличения. 

С момента приобретения автомобиля ФИО6 пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания, оплачивает административные штрафы, назначаемые центром видеофиксации за нарушения в области дорожного движения при использовании ФИО6 данного автомобиля, производит техническую диагностику и ремонт автомобиля, выполняет обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, о чем в дело представлены соответствующие постановления о штрафах, диагностическая карта, товарный чек о приобретении запасных частей, полис ОСАГО (л.д. ). Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

Перечисленные факты и доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждают владение и пользование ФИО6 спорным автомобилем с 26.10.2016, как и факт приобретения в свою собственность по договору от 26.10.2016. 

Далее, как установлено из объяснений истца, и не оспаривалось по делу, на момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений, арестов в отношении него не имелось. До настоящего времени претензий в отношении данного автомобиля не предъявлялось. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Спорный автомобиль приобретен ФИО6 по возмездной сделке и у лица, которое имело право его отчуждать, при приобретении сделки ФИО6 действовал добросовестно, владеет автомобилем как своим собственным на законных основаниях, что по делу надлежащими доказательствами не оспорено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО6 представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля.

С учетом этого встречные исковые требования ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению. При этом, поскольку ФИО15 не доказана недействительность оспариваемых сделок, правовых оснований для истребования спорного автомобиля у ФИО6 не имеется, в связи с чем в данных требованиях ФИО15 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО9 Н.чу, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля отказать. 

Встречный иск ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 Н.чу, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. 

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля марки "Сузуки Г. В.", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова № по договору купли-продажи от 26.10.2016.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2019

Решение в законную силу не вступило 

Подлинник решения подшит в деле №2-88/2019

Ингодинского районного суда г.Читы