№ 21-368/2023

УИД 38RS0003-01-2023-000838-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 8 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. о возвращении жалобы ФИО1 на определение инспектора (ДПС) взвода Номер изъят ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 27 февраля 2023 г. Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора (ДПС) взвода Номер изъят ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 27 февраля 2023 г. Номер изъят отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, направленному с официального сайта Госавтоинспекции в управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, зарегистрированное Дата изъята МУ МВД России «Братское» в КУПС Номер изъят, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Братский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. поданная ФИО1 жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что он, по смыслу положений части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является потерпевшим, соответственно ему не предоставлено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по обращению о совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. по тем основаниям, что действия ФИО2 по остановке транспортного средства на территории, предназначенной для передвижения пешеходов, создана угроза жизни и здоровью ФИО1, поскольку использование транспортных средств является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих в силу указания закона. Приводит доводы о том, что нецелевое использование объекта благоустройства (тротуара), являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, ограничивает право ФИО1 на владение и пользование имуществом. Указывает о том, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Одновременно с жалобой представлены копия письма заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, копия сопроводительного письма от Дата изъята Номер изъят, копия протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в одноподъездном 10-тиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> (общее собрание Номер изъят г.) от Дата изъята , ответ начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» от Дата изъята , ответ правового управления администрации муниципального образования 

<

адрес изъят> от Дата изъята , ответ генерального директора ООО «(данные изъяты)» от Дата изъята 

Представленные доказательства исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25 мая 2023 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что припарковав транспортное средство на тротуаре ФИО2, тем самым причинил ему материальный вред, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома стоянка транспортных средств на парковке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, является платной. Таким образом, плата за стоянку транспортного средства в пользу ФИО1 составляет (данные изъяты) рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. ФИО1, явившийся в судебное заседание 25 мая 2023 г., не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки по обращению ФИО1, представленные ОГИБДД МУ МВД России «Братское», судебный материал по жалобе Номер изъят, выслушав ФИО1, явившегося в судебное заседание 25 мая 2023 г., проанализировав доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. К числу таких лиц относится потерпевший.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возвращая жалобу ФИО1 судья городского суда обоснованно исходил из того, что осуществление водителем транспортного средства стоянки на проезжей части возле многоквартирного дома и создание им препятствия для прохода по пешеходному тротуару, не свидетельствует о причинении ФИО1 физических или нравственных страданий, то есть морального вреда.

Не ставят под сомнения обоснованность выводов судьи городского суда и суждения автора жалобы о том, что на внеочередном собрании собственников помещений в одноподъездном 10-тиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, (общее собрание Номер изъят в 2021 г.) принято решение об установлении стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в целях разгрузки товара в магазине/кафе/баре, расположенном в нежилом помещении многоквартирного дома – за одно нежилое помещение, в месяц – (данные изъяты) рублей, таким образом, сумма к уплате ФИО2 по фактическому пользованию общим имуществом многоквартирного дома за 3 месяца составляет (данные изъяты) рублей. С учетом произведенных автором жалобы расчетов, сумма денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята , составляет (данные изъяты) рублей (или (данные изъяты) рублей ежемесячно).

Наличие гражданско-правовых отношений между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, - ФИО1 и арендатором нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что событие, имевшее место Дата изъята , само по себе повлекло причинение материального ущерба (вреда) ФИО1 

Представленные вместе с жалобой копия письма заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, копия сопроводительного письма от Дата изъята Номер изъят, копия протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в одноподъездном 10-тиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> (общее собрание Номер изъят г.) от Дата изъята , ответ начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» от Дата изъята , ответ правового управления администрации муниципального образования 

<

адрес изъят> от Дата изъята , ответ генерального директора ООО «(данные изъяты)» от Дата изъята , также не свидетельствуют о том, что фактом парковки транспортного средства «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 причинен имущественный ущерб или моральный вред.

Также стоит отметить, что само по себе проведение должностным лицом проверки по обращению ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав и интересов последнего и не наделяет его статусом потерпевшего по смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО1 копии определения должностного лица, содержащее сведения о порядке его обжалования, также не наделяет ФИО1 правами потерпевшего.

Доводы автора жалобы о том, что действия ФИО2 по остановке транспортного средства на территории, предназначенной для передвижения пешеходов, создана угроза жизни и здоровью ФИО1, поскольку использование транспортных средств является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих в силу указания закона; о том, что нецелевое использование объекта благоустройства (тротуара), являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, ограничивает право ФИО1 на владение и пользование имуществом; как и указания о том, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ФИО1 участником производства по настоящему делу не является, в связи с чем не обладает правом подачи жлобы на определение должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, судья городского суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы, поданной на определение должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для отмены либо изменения определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. не имеется.

Таким образом, доводы автора жалобы не могут повлечь отмену определения судьи городского суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. о возвращении жалобы ФИО1 на определение инспектора (ДПС) взвода Номер изъят ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 27 февраля 2023 г. Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова