Дело № 2-145/2023 (№ 2-2591/2023)

УИД 74RS0038-01-2023-001723-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

денежную компенсацию за пользование ее ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС период с ДАТА9 по ДАТА в сумме 571 200 руб., 

взыскивать ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию в сумме 11 900 руб. до момента фактического доступа в жилой дом;

судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., получение справки о среднерыночной стоимости аренды жилого дома в размере 2 500 руб.

В качестве основания иска указала, что дом по АДРЕС принадлежит истцу и ответчику по ? каждому. Фактически дом разделена на две половины со всеми коммуникации, имеет два отдельных входа. Дом возведен совместно с ответчиком в период совместного проживания с 2001 по 2016. В 2016 году истец вынужденно выехала из дома из-за конфликтов и разногласий с ответчиком. В 2018 и 2021 годах истец пыталась произвести раздел дома в натуре, однако эти действия не привели к результату. С 2019 года истец не может пользоваться домом, не пускает в дом (в его обе половины), единолично использует дом. Досудебная претензия о передаче ключей ответчиком оставлена без внимания. Согласно справке от ДАТА среднерыночная стоимость аренды жилого дома (1/2 доли) составляет 11 900 руб. 

Истец ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д. 130-132).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым № и расположенного на него двухэтажного жилого дома с кадастровым № общей площадью 170 кв.м по адресу: АДРЕС право общей долевой собственности сторон (по ? доли) на дом зарегистрировано ДАТА, на земельный участок ДАТА (л.д. 9-14).

Как следует из представленных фотографий (л.д. 141-143), технических паспортов, фактически жилой дом разделен на два блока, имеет два входа на земельный участок, ответчик проживает в первом блоке, второй блок не имеет отделки, второй этаж нежилой (отсутствуют окна), ответчик занимает первый блок.

ДАТА ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о передаче ключей от жилого дома и ворот для использования всех помещений в доме и земельного участка, выплате компенсации за пользование недвижимым имуществом за период с мая 2019 в размере, указанном в оценке, подготовленной оценщиком (л.д. 18).

Согласно справке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДАТА, составленной по заказу истца, среднерыночная стоимость аренды жилого дома (1/2 доли) по адресу: с кадастровым № общей площадью 170 кв.м по АДРЕС на ДАТА составляет 11 900 руб. в месяц (л.д. 19-27). 

Согласно справке оценщика ФИО4, составленной по заказу ответчика, среднерыночная стоимость аренды жилого дома (1/2 доли) по адресу: с кадастровым № общей площадью 170 кв.м по АДРЕС на ДАТА составляет 7 000 руб. в месяц (л.д. 134).

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности. 

Из содержания положений статей 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности за прошедший период. 

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчика компенсации за пользование истцом жилым домом. Оснований полагать, что истец понес имущественные потери (убытки), возникшие вследствие объективной невозможности использования своего имущества в виде принадлежащей ему доли в жилом доме, не имеется.

При этом суд учитывает, истец с 2015 года не проживает в спорном доме, фактически живет в 2019 году ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 (дело №) о разделе жилого дома № по переулку Садовому АДРЕС и выделить в натуре 1/2 долю, принадлежащую ему ФИО2, на праве собственности, из указанного имущества в составе: основное здание площадью 52,7 кв.м лит.А (1- прихожая площадью 5,8 кв.м, 2-коридор площадью 9,2 кв.м., 3- туалет площадью 2,6м, кухня - площадью 17,8 м, 4- жилая комната площадью 11,5 кв.м, 6-душевая площадью 3,6 кв.м, 7- сауна площадью 22,1 кв.м, просил считать общую площадь части жилого дома принадлежащей ФИО2, равной 52,7 кв.м, считать образованную часть жилого дома блок-секцией б/н 1 согласно техническому паспорту ОГУ «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДАТА и прекратить право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО1 обращалась с встречным исковым заявлением к ФИО2, просила осуществить раздел жилого дома в натуре, выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома № № состоящего из помещений: № площадью 7,: кв.м., и № площадью 49 кв.м, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по АДРЕС выделить в собственность ответчика ФИО2 блок жилого дома № состоящего из помещений: № площадью 5,8 кв.м., № площадью 9,3 кв.м., № площадью 3,6 кв.м., № площадью 11,5 кв.м., № площадью 17,8 кв.м. № площадью 3,6 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: АДРЕС, пер.Садовый №;

осуществить раздел земельного участка с кадастровым № в натуре, выделить в собственность ФИО1 участок площадью 750 кв.м, в собственность ФИО2 - участок площадью 750 кв.м.;

взыскать с ФИО2 компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой доли ФИО1 в размере, установленном судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела № определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

имеется ли техническая возможность раздела жилого дома, состоящего из двух блоков (по техпаспорту), один из которых является незавершенным строительством, и земельного участка площадью 1500 кв.м. по АДРЕС натуре в соответствии с долями сторон по 1/2 с организацией отдельных входов, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;

если вариант раздела земельного участка с кадастровым № по АДРЕС и расположенного на нем жилого дома по адресуАДРЕС в соответствии с идеальными долями невозможен, указать другие варианты раздела в долях, близких к идеальным; какова рыночная стоимость каждой доли;

какие работы по перепланировке (переустройству) жилого дома, инженерных коммуникаций требуется произвести по каждому варианту раздела и какова их стоимость;

какова стоимость компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Тройка К" ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФИО6 имеется техническая возможность раздела жилого дома, состоящего из двух блоков, один из которых является незавершенных строительством, в натуре в соответствии с долями сторон по ? с организацией отдельных входов в виде двух квартир с последующей разработкой проектной документацией на устройство брадмауэра. Работ по перепланировке (переустройству) жилого дома не требуется. Также эксперт предложит вариант раздела земельного участка. 

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА исковое заявление ФИО2, встречное исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (л.д. 36). 

В 2021 году ФИО1 обращалась в суд с иском в ФИО2 (дело №), в котором просила: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по АДРЕС; разделить земельный участок, признав право собственности за истцом и ответчиком на земельные участки площадью по 750 кв.м.; признать здание жилым домом блокированной застройки, признать за истцом право собственности на блок №, площадью 57,3 кв.м., за ответчиком – на блок №, площадью 55,1 кв.м.; признать истца надлежащим лицом для постановки на кадастровый учет земельных участков и блоков жилого дома. В обоснование исковых требований указывала, что совместное владение и пользование общим имуществом не возможно (л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела № определение суда от ДАТА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: имеется ли техническая возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по АДРЕС, в натуре в соответствии с долями сторон 1/2 и 1/2, с организацией отдельных входов, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; если вариант раздела в соответствии с идеальными долями невозможен, указать другие варианты раздела в долях, близких к идеальным; какова рыночная стоимость каждой доли; какие работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения, инженерных коммуникаций требуется произвести по каждому варианту раздела и какова их стоимость; какова стоимость компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8

ДАТА представила заявление об отказе от исковых требований (л.д. 156), в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (л.д. 38). 

Как пояснил ответчик в судебном заседании при рассмотрения настоящего дела, стороны достигали мирового соглашения при рассмотрении вышеуказанных дел, в связи с чем не являлись в судебное заседание. В настоящее время доступ во второй блок, на который ранее претендовала ФИО1, свободен, у истца оставались ключи от дома, в случае их утраты она не лишена возможности вскрыть замок на входной двери как сособственник дома. Боле того, ФИО1 разметила объявление о продаже своей доле, указывая на продажу именно второго блока, не имеющего отделку, покупатели приезжают на осмотр.

Как следует из содержания исковых заявлений ФИО1, протоколов судебных заседаний по делам № и 2-1185/2021, ФИО1 не высказывала намерение проживать в спорном жилом доме, в том числе в блоке №, о выделе которого просила в своих исковых заявлениях. ДАТА представила в ходе рассмотрения дела 2-1185/2021 заявление об отказе от исковых требований. По сути, между сторонами усматривает спор относительно выкупа доли в праве собственности на ? доли жилого дома. С иском о вселении, определении порядка пользования жилым домом ФИО1 в суд не обращалась.

Таким образом, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДАТА, предъявлены требования о взыскании компенсации за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании компенсации за период с ДАТА по ДАТА, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за указанный период.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2024.

Председательствующий: