16RS0050-01-2019-005560-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, 

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2020 года Дело 2-317/2020 

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хмельниковой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО12, действующего по доверенности,

ответчика ФИО14 и ее представителя ФИО15, действующего по доверенности,

представителя третьего лица ФИО16 – ФИО15, действующего по доверенности,

представителя нотариуса ФИО17 – ФИО18, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о признании недостойным наследником.

Согласно иску, истец является дочерью ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, умершей 

<

дата изъята>. В январе 2016 года ФИО1 при обследовании у психиатра был поставлен диагноз «сосудистая деменция с тельцами Леви». Сразу после этого истец поставила перед ответчиком и отцом вопрос об уходе за мамой, так как уже имела представление о дальнейшем течении и исходе заболевания. Истец предложила пенсию матери, а также вложения, расходовать на круглосуточную сиделку для ее ухода. Ответчик с отцом приняла данное предложение отрицательно, объясняя это тем, что не желают жить с «полоумной» и терпеть посторонних в своей квартире. Вместе с этим, сестра с отцом выражали желание отправить маму в психоневрологический диспансер, однако, медицинское учреждение им в этом отказывало, поскольку заболевание не соответствует для данного учреждения. На тот момент, ответчик проживала рядом с домом родителей, тогда как истец в нескольких минутах езды от них. В это время у истца подрастали внуки, старшие из них готовились идти в школу, и таким образом истец не могла обеспечить собственными силами полноценный уход за матерью, так как помогла в воспитании внуков своей дочери, которая находилась в тяжелом положении из-за развода. Однако ответчик настаивала, чтобы истец лично присматривала за матерью, так как на каких-либо сиделок тратить деньги они были не намерены. Параллельно с этим, в указанный период истец помогала матери проходить лечение в ГАУЗ «МКДЦ», где ей проводили стентирование сосудов сердца, так как у нее были сильнейшие сердечные приступы. Примерно в то же время истцу стало известно, что еще 2013 года мать сторон самостоятельно оформила доверенность на получение истцом денежных средств в размере 100 000 и 150 000 руб., скопленных ею в Татфондбанке. От ответчика о наличии указанных вкладов мать скрывала. В марте 2016 года ответчик привезла мать в отделение Татфондбанк и заставила ее ликвидировать доверенность на истца, и обналичила один из вкладов на сумму 150 000 рублей. Умершая у истца прожила до мая 2017 года. Она в это время плохо ходила, но многое понимала, разговаривала, хорошо питалась. С мая 2017 года умершая проживала с ответчиком, но истец ее каждый день навещала, покупала ей продукты питания, лекарства, оплачивала сиделку. 

<

дата изъята> истцу находясь в операционной (в городе Уфа) позвонили и сообщили о смерти матери. Мать была похоронена в тот же день, до ее возвращения. Помимо этого, сестра изолировала от истца отца. 

<

дата изъята> в Управлении Росреестра по РТ истец узнала, что принадлежащая отцу ? доля в родительской квартире перешла к сестре, она стала собственником ? доли квартиры, у истца осталась ? доля. Когда мать была жива, но уже находилась в плохом состоянии и мало осознавала окружающую действительность, сестра с отцом отвезли ее к нотариусу по адресу: 

<

адрес изъят>А и заставили подписать составленное от ее имени завещание о разделе принадлежащей ей доли в равных долях по ? между истцом и сестрой. Подпись в завещании вышла крайне неустойчивой в сравнении с обычной подписью. Для ухода за матерью, истец платила сиделкам 1100 в сутки, в месяц на их оплату требовалось 33 000 -35 000 рублей, плюс к этому оплачивала им и матери питание, бытовые расходы, лекарства. Расходы каждый месяц в общей сумме доходили до 50 000 рублей в месяц. Из них около 20 покрывала пенсия матери, 10 000 давал отец, остальные средства тратила из собственных сбережений, включая деньги от продажи собственного имущества. Сестра не давала на содержание и лечение матери ни копейки. Сестра еще при жизни матери выражала стремление завладеть ее собственностью и равнодушно относилась к состоянию здоровья матери. Таким образом, истец считает сестру ФИО2 недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 недостойным наследником. Отстранить ФИО2 от наследования после смерти ФИО1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Истец на судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий по доверенности, иск не признали.

Третье лицо ФИО13 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал.

Представитель нотариуса ФИО6 – ФИО9, действующая по доверенности, иск оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 Постановления от 

<

дата изъята> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). 

Из материалов гражданского дела и материала наследственного дела нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан 

<

номер изъят> следует, что ФИО10 умерла 

<

дата изъята>, после смерти которой осталось наследство, указанное в завещании, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>; ? доли денежного вклада, хранящегося в подразделении 

<

номер изъят> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами; ? доли денежного вклада, хранящегося в подразделении 

<

номер изъят> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами.

Наследниками ФИО1 по закону являлись ее дочери ФИО2 и ФИО4 Кроме того, ФИО1 

<

дата изъята> составлено завещание, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес изъят> Республики Татарстан ФИО6, согласно которому она завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2, ФИО4 в равных долях по ? доле каждой. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> ФИО4 и 

<

дата изъята> ФИО2, обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери ФИО1, умершей 

<

дата изъята>.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО13 о том, что претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей жены ФИО1 не будет.

<

дата изъята> нотариусом были выданы ФИО2, ФИО4 Свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как следует из искового заявления ФИО4, она просит суд признать ФИО2 недостойным наследником после смерти их матери ФИО1

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение ее от наследства, должны были быть совершены ФИО2 в отношении наследодателя ФИО1 или другого наследника, то есть истца ФИО4

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении нее положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО2 не выносилось.

В качестве основания для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти ФИО1, истцом указано на то, что ФИО2 с отцом выражали желание отправить мать в психоневрологический диспансер, не желая тратить деньги на сиделок, заставили мать ликвидировать доверенность на имя истца и заставили подписать завещание от ее имени, уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по уходу за наследодателем. 

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку такие действия не могут быть квалифицированы как умышленные и противоправные. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, по существу заявленных требований пояснений не дала.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что ответчик злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию своей матери, не имеется, как и доказательств умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1

Таким образом, истец суду не представила объективных, допустимых и достаточных доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в 1117 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания судом ответчика недостойным наследником. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких данных истец не является лицом, в пользу которого принято судебное решение, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей подлежать отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО14 о признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

КОПИЯ: Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева

Мотивированное решение составлено 15.01.2020 г.