УИД 42RS0033-01-2020-000602-20 (2-500/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

11 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (далее - УЖКХ администрации 

<

адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 200 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 126,04 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов его супруга ФИО3 двигалась на принадлежим ему автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где из-за дорожной колейности, зимней скользкости автомобиль потерял управление, что привело к съезду с дороги на обочину и столкновению с препятствием - деревянным забором. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД 

<

адрес>, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, так как на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость, снежный накат, колейность в снежном накате. Опасный участок дороги не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками. В отношении УЖКХ администрации 

<

адрес> был составлен административный материал. В ходе рассмотрения материалов ДТП должностным лицом ГИБДД бы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в её действиях нарушений ПДД выявлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 302,80 руб. В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 230 200 руб. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО10 33220-2015, учредительные документы УЖКХ, считает, что сумма причиненного ущерба 230 200 руб. и все понесенные по делу судебные расходы, должны быть взысканы в его пользу с ответчика УЖКХ, поскольку именно в компетенцию Управления входят вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок дороги по 

<

адрес> имел небезопасное дорожное покрытие, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ГИБДД 

<

адрес>. Дорожное покрытие было скользкое, имелась колейность, а также опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 230 200 руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 126,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8 (л.д. 119).

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика УЖКХ администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО2, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности содержать проезжую часть автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, при наличии зимней скользкости обрабатывать проезжую часть противогололедными материалами, выставлять временные предупреждающие знаки при наличии колейности на дорожном покрытии в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 11). 

Согласно административному материалу № по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. в городе Прокопьевск на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила съезд с дороги и наезд на препятствие – деревянный забор. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: задний бампер, задняя правая арка, царапины на заднем правом крыле и задней правой двери, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, скрытые повреждения. 

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> парка. Из-за колейности её автомобиль развернуло на 1800, она совершила съезд с дороги и наезд на препятствие – деревянный забор в районе 

<

адрес>. 

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, указано наличие на проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Прокопьевске колейности, снежного наката.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в её действиях отсутствует нарушение ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявителю ФИО2 сообщалось, что владельцем участка дороги по 

<

адрес> является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4, прибывшим на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков, в котором указано, что на 

<

адрес> на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, образование колеи в снежном накате. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> произведено обследование улично-дорожной сети 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию в зимний период на 

<

адрес> - зимней скользкости в виде снежного наката, колеи в снежном накате. По фактам недостатков зимнего содержания дорог в отношении юридического лица УЖКХ администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № УЖКХ 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Как следует из текста постановления, материалов административного дела №, Управлению ЖКХ вменено несоблюдение выявленных ДД.ММ.ГГГГ требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, допущено наличие на проезжей части дорог улично-дорожной сети 

<

адрес>, в том числе на 

<

адрес>, зимней скользкости в виде снежного наката, колеи в снежном накате.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 20-23), акту осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), фототаблице повреждений на автомобиле истца (л.д. 15-19), размер затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля без учета износа деталей составляет 196 302,80 руб., с учетом износа – 61 385,20 руб.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Новокузнецкий филиал (л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 600 руб., без учета износа – 230 200 руб. Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен (л.д. 72-89).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственный эксперт ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Стоимость экспертизы составила 16 416 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69). Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика УЖКХ администрации 

<

адрес>.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО2 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при котором автомобилю истца Toyota 

<

данные изъяты>, при попадании в колею и последующем наезде на препятствие - деревянный забор был причинен имущественный ущерб в сумме 230 200 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. 

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в колею и последующем наезде на препятствие - деревянный забор, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации 

<

адрес>, которое определено ФИО2 ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: снежный накат, колейность на проезжей части дороги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ФИО10 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ФИО10 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ФИО10 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Согласно требованиям пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) администрация 

<

адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Уставом 

<

адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации 

<

адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации 

<

адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории 

<

адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена автодорога по 

<

адрес> по 20-му автобусному маршруту от путепровода по 

<

адрес>, включая путепровод 

<

адрес>

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по 

<

адрес> (л.д. 17-26 административного дела №).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по 

<

адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО2 о наличии на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, зимней скользкости, колейности, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УЖКХ администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела о последствиях, допущенного ответчиком правонарушения. 

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19-20 часов зимней скользкости в виде снежного наката и колейности, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО2 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по 

<

адрес>, на проезжей части которой, в районе 

<

адрес>, ответчик - УЖКХ администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия зимней скользкости, снежного наката и колейности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с УЖКХ администрации 

<

адрес> денежные средства в сумме 230 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 руб. (л.д. 13 оборот), расходы по оплате госпошлины в размере 5 126,04 руб. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что уточненный иск ФИО2 к ответчику УЖКХ администрации 

<

адрес> был удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 5 126,04 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России в сумме 16 416 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и экспертному учреждению ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

Учитывая, что ответчиком УЖКХ администрации 

<

адрес> не была произведена оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), поэтому стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России в сумме 16 416 руб. в полном объеме как с проигравшей гражданский спор стороны по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплекса юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), распиской в получении денежных средств (л.д. 25).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. полностью, которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 653000, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 230 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 126,04 руб., а всего в сумме 252 826,04 руб. (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей четыре копейки).

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 653000, 

<

адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 416 руб. (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-000602-20 (2-500/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области