Дело № 2–1319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 апреля 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителей истца ФИО6 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

представителя ответчика ООО «Стандарт» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Стандарт» в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства 17-этажного жилого 

<

адрес> Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>. По условиям указанного договора Застройщик взял на себя обязательство построить объект капитального строительства, сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Домострой-Волга», не выполнены. В феврале 2016 года узнала о реорганизации ООО «Домострой-Волга», что его правопреемником является ООО «Стандарт».

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Кроме того, считает, что ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она не могла вселиться в обещанную по договору квартиру, была вынуждена жить в стесненных условиях и тратить силы и время на обращение за юридической помощью, не зная, когда построят дом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просит взыскать в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержалаизмененные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в течение трех месяцев 2017 года, особенно с учетом того обстоятельства, что факт внесения денежных средств участником долевого строительства не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно Договору, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «17-этажный жилой 

<

адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в Доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 5-м этаже в 17-этажном жилом 

<

адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>.

Пунктом 3.1. настоящего договора установлено, что Застройщик обязан ввести в эксплуатацию «17-этажный жилой 

<

адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 

<

данные изъяты>

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Домострой-Волга» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены. 

Согласно единому государственному реестру юридических лиц юридическое лицо ООО «Стандарт» создано путем реорганизации в форме разделения ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 уведомлена о том, что ООО «Стандарт» является правопреемником ООО «Домострой-Волга» в части завершения строительства жилого дома «17-этажный жилой 

<

адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>».

В связи с чем, ФИО1 обоснованно предъявлены требования к ООО «Стандарт», которое и должно нести обязательства по договору. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим договором неустойку (штраф, пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6.1 договора долевого участия в строительстве жилья №Р43-46 от 23.05.2014 года).

На основании п.3.2. договора №15-228-30/2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>, и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает расчёт, представленный истцом, поскольку по состоянию на день разрешения спора судом квартира истцу ответчиком в установленном законом и договором порядке не передана. Направленная истцом претензия в досудебном порядке претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия «установленный договором срок исполнения обязательства» и «день исполнения обязательства» не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком не исполнено, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> (2 873 150 х 1/300 х 2 х 9,75% х 132 дня).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая значительный размер неустойки, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты>.

Отсутствие оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку истцом исполнены принятые на себя обязательства в пределах условий договора, согласованных сторонами при его заключении. Согласно п.2.2 договора, участник долевого строительства оплачивает застройщику предусмотренную настоящим договором цену до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Объект капитального строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Таким образом, обязательства по оплате не наступили. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к ФИО1 с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости объекта капитального строительства. 

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стандарт» услуг.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> ((100 000 + 500) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст.17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО6 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Стандарт» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,– отказать. 

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова