КОПИЯ

Дело № 12-7/2021

32RS0008-01-2021-000174-82 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 марта 2021 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (242600, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 11 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 11 января 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что 03 января 2021 года, в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п.6.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), он не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

С указанным постановлением заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. 

Жалоба подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте, времени и дате рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. По месту жительства, указанному ФИО1 была направлена с уведомлением повестка, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин, в суд не поступало. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 показал, что 03 января 2021 года, в 22 часа 20 минут, в районе 

<

адрес>, ими была замечена автомашина «ВАЗ-21103» регистрационный знак № за рулем которой находился ФИО1 Они стали останавливать автомашину для проверки документов, однако ФИО1 не выполнил их законное требование об остановке транспортного средства и, увеличив скорость, предпринял попытку скрыться. После двухчасового преследования, ФИО1 был задержан и в отношении него, как водителя транспортного средства, был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования об остановке транспортного средства. Автомобилем управлял именно ФИО1

Выслушав свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, автомашиной марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак № января 2021 года, в 22 часа 20 минут, в районе 

<

адрес>, управлял именно ФИО1, который в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспектора ФИО4, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии протокола ему вручены и им получены, что подтверждается его подписью. Все документы были составлены в отношении ФИО1, именно как водителя транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - как водителя, личность которого была установлена уполномоченным должностным лицом.

Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, а также начальника ГИБДД ФИО2, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в ходе дела, их предвзятости к правонарушителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Сам по себе факт нахождения должностного лица при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным. 

В связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>