Дело № 2-1915/2025 

УИД78RS0009-01-2024-005690-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Речицком В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, к ФГУП «РСВО», ПАО «ТГК», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Невский экологический оператор», ООО «Строитель Юго-Запад», ГУП «Водоканал», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА Красносельского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» об определении порядка платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Истцы Становая И.С. и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам и просят определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес> следующим образом: истцам ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли от общего размера начислений, ответчику ФИО3 в отношении 1/2 доли от общего размера начислений, обязать ответчиков производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выставлять истцам и ответчику ФИО3 отдельные платежные документы на оплату.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истцам, каждому, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчику принадлежит ? доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В жилом помещении истцы и ответчик регистрации не имеют. Истцы и ответчик не являются членами семьи, не ведут совместное хозяйство, в связи с чем возникла необходимость определить долю каждого из собственников в оплате счетов на оплату коммунальных услуг, при этом истцы обращались в управляющую компанию относительно определения порядка оплаты коммунальных услуг, в отсутствие письменного согласия ответчика разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ГУП «Водоканал» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФГУП «РСВО», ПАО «ТГК», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Невский экологический оператор», ООО «Строитель Юго-Запад», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА Красносельского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ФГУП РСВО, ПАО «Ростелеком», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», АО «ЕИРЦ», ПАО «ТГК» представили письменные отзывы.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Становая И.С., ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В указанном жилом помещении истцы и ответчик не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела истец Становая И.С. указывала, что она и ее сын ФИО2 не являются членами одной семьи с ответчиком ФИО3, совместного хозяйства не ведут, достигнуть соглашения относительно порядка оплаты коммунальных услуг стороны не смогли, ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг. 

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг с ответчиком не представлено, факт обращения истца в суд свидетельствует о наличии спора о порядке оплаты коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцы и ответчик должны самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры из расчета доли каждого в праве собственности на жилое помещение от общего размера оплаты, а именно: истцы Становая И.С. и ФИО2 в отношении 1/2 доли от общего размера начислений, ответчик ФИО3 в отношении 1/2 доли от общего размера начислений.

В силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги обязано производить в установленном настоящими Правилами порядке, расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (юридическим лицом, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п. 67 Правил).

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 30), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункт 27), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соответственно, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет ООО «Строитель Юго-Запад».

Согласно письменной позиции НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ранее присвоенный жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лицевой счет 

<

***> закрыт, имевшаяся задолженность пропорционально разделена на вновь открытые счета: на ФИО4 – 

<

№> (пл. 37,30 кв.м.), на Становую И.С. и ФИО2 – 

<

№> (пл. 37,30 кв.м.).

Согласно письменной позиции АО «ЕИРЦ» в отношении спорного жилого помещения открыт единый лицевой счет №

<

№>, ответчик на основании агентских договоров производит начисление и включение в платежные документы платы за коммунальные услуги и жилое помещение, а также взноса на капитальный ремонт, ответчик не уполномочен разделить счета АО «Невский экологический оператор», ГУП «Водоканал». На основании агентского договора, заключенного с АО «ПСК», ответчик осуществляет формирование и доставку платежных документов. Для осуществления расчетов с АО «ПСК» потребителям присвоен абонентский номер 

<

***>, абонентом по договору электроснабжения являются все граждане, потребляющие электроэнергию и несут обязательства перед АО «ПСК» солидарно. Полномочий разделить счета на оплату услуг ПАО «Ростелеком» и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» у ответчика также не имеется.

Согласно письменной позиции ПАО «ТГК» тепловая энергия является неделимой вещью, обязательства собственников жилого помещения по оплате услуги по поставке тепловой энергии являются солидарными.

Согласно письменной позиции ФГУП «РСВО» услуга связи проводного радиовещания не относится к коммунальным услугам, в связи с чем требования истцов о разделе лицевого счета за услугу «Радио» удовлетворению не подлежат.

Согласно письменной позиции ПАО «Ростелеком» с 01.08.2008 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ответчик предоставлял услугу телетрансляции на основании публичного договора об оказании услуг кабельного вещания,лицевой счет 

<

№>, абонентская плата включалась в квитанции, выставляемые АО «ЕИРЦ». С 25.07.2024 услуга отключена в связи с нарушением сроков оплаты и наличием задолженности. 

Оценив доводы, приведенные ответчиками в письменных возражениях, суд учитывает, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от истцов и ответчика ФИО3 не является заключением разных договоров на оплату коммунальных услуг и не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Оценив представленные доказательства, в отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер участия истцов и ответчика ФИО4 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в соответствии со следующим порядком: ФИО5 и ФИО2- в отношении 1/2 доли от общего размера начислений, ФИО4- в отношении 1/2 доли от общего размера начислений, т.к. по смыслу статьи 155 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ каждый собственник жилого помещения обязан нести обязанности по оплате за содержание и жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей доли в праве собственности и вправе требовать отдельного платежного документа.

При этом суд учитывает, что вышеуказанный размер участия в оплате коммунальных услуг должен быть определен в отношении услуг, расходы на которые определяются в зависимости от количества пользователей согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года № 354. 

Отклоняя возражения ответчиков, суд принимает во внимание то, что целью формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела лицевых счетов,т.к. само по себе ведение лицевого счета является механизмом учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., на оплату почтовых услуг 3 728,64 руб.

Указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению истца ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить размер доли ФИО1 и ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в размере ? доли от общей суммы расходов, начисляемых в отношении жилого помещения.

Определить размер доли ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в размере ? доли от общей суммы расходов, начисляемых в отношении жилого помещения.

Возложить на АО «ЕИРЦ» обязанность выдавать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из установленных долей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 руб., на оплату почтовых услуг 3 728,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.