Дело № 2-4561/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «ВК Трейд», ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВК Трейд», ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ВК Трейд» были заключены договор лизинга {Номер} от {Дата}, договор лизинга {Номер} от {Дата}, договор лизинга {Номер} от {Дата}. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разделом 2 договора лизинга Лизингополучатель обязан с момента заключения договора лизинга, независимо от использования имущества, исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга. Расчет производится путем перечисления указанных в графиках сумм на расчетный счет лизингодателя. По состоянию на {Дата} за ответчиком образовалась задолженность по договору лизинга {Номер} в сумме 146953,78 руб. за период март - апрель 2017, по договору лизинга {Номер} в сумме 46396,04 руб. за период март-апрель 2017, по договору лизинга {Номер} в сумме 257830,86 руб. за период март-апрель и май 2017. В соответствии с п. 6.7 договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных п. 6.6 договора, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя имеет право: потребовать от лизингополучателя возврата имущества с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя; или уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с п. 5.5 договора лизинга, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договора лизинга, а также возврата имущества в целях обеспечения лизингополучателем указанных обязательств. {Дата} в адрес всех ответчиков была направлена претензия, в которой было сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» в односторонен порядке отказывается от исполнения договора лизинга и требует произвести досрочный выкуп имущества. {Дата} в адрес ООО «ВК Трейд» повторно было направлено сообщение о расторжении договоров лизинга с требованием досрочного выкупа лизингового имущества. Сумма платежей за весь срок действия договоров, не уплаченных лизингополучателем, составляет за период с мая 2017 по декабрь 2018 с учетом внесенных 11.08.2017 денежных средств: по договору лизинга {Номер} – 1403684,06 руб., по договору лизинга {Номер} – 454725,44 руб., по договору лизинга {Номер} – 1713956,28 руб. В соответствии с п. 6.4 договора лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. Сумма неустойки на {Дата} составляет по договору лизинга {Номер} – 22765,05 руб., по договору лизинга {Номер} – 7186,05 руб., по договору лизинга {Номер} – 53240,42 руб. Исполнение обязательств ООО «ВК Трейд» обеспечено договорами поручительства, заключенными между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО1, ФИО2 В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств, возникших из договоров лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца по договору лизинга {Номер} от {Дата}: задолженность по уплате выкупной стоимости в сумме 1403684,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22765,05 руб., по договору лизинга {Номер} от {Дата}: задолженность по уплате выкупной стоимости в сумме 454725,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7186,05 руб., по договору лизинга {Номер} от {Дата}: задолженность по уплате выкупной стоимости в сумме 1713956,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53240,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: - земельный участок, находящийся по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (предыдущие номера: 43:42:000043:0024), площадью 7420 +/- 10 кв.м., - центральные ремонтные мастерские, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадью 1849,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВК Трейд» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством последствием расторжения договора лизинга является изъятие имущества из владения лизингополучателя, в данном случае лизингополучатель требует выкупную стоимость, что не соответствует закону. Просит в удовлетворении исковых требований в части выкупной стоимости отказать, в части взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Чепецкий ремонтный завод» в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Кроме того, условиями договора лизинга могут быть предусмотрены случаи досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ВК Трейд» заключен договор лизинга {Номер} - оборудование: щековая дробилка ЩДК 1200 х 800 на опорной раме в количестве 1 (одной) единицы (л.д. 13-22), договор лизинга {Номер} – оборудование: питатель вибрационный ПВ-2-1, 2-20 на опорной раме в количестве 1 (одной) единицы (л.д. 39-50), договор лизинга {Номер} – оборудование для переработки известняка в количестве 10 (десяти) единиц (л.д.73-83).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разделом 2 договоров лизинга лизингополучатель обязан с момента заключения договора лизинга, независимо от использования имущества исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 6.6 Договоров лизинга было признано сторонами существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга неисполнение лизингополучателем условий, предусмотренных п. 1.1, 3.4, 3.6 договора лизинга, а равно: неуплату двух лизинговых платежей подряд, неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно п. 6.7 договоров лизинга лизингополучатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных п. 6.6 договора, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя имеет право: в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получению которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым (п. 6.7.1); и при этом потребовать от лизингополучателя: возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора лизинга) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя (п. 6.7.2.1); или уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с п. 5.5 договор лизинга, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договора лизинга, а также возврата имущества в целях обеспечения исполнения лизингополучателем указанных обязательств (п. 6.7.2.2).

В обеспечение обязательств ООО «ВК Трейд» между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Чепецкий ремонтный завод» были заключены договоры поручительства {Номер} (л.д. 31-34), {Номер}л.д. 61-66), {Номер} (л.д. 92-95), между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО1 договоры поручительства {Номер}-{Номер} (л.д. 27-30), {Номер} (л.д. 55-60), {Номер}1 (л.д. 88-91), между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО2 заключены договоры поручительства {Номер} (л.д. 35-38), {Номер} (л.д. 67-72), {Номер} (л.д. 96-99).

В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором полностью отвечать за неисполнение ООО «ВК Трейд» его обязательств, указанных в пунктах 2-5 договоров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на {Дата} за ООО «ВК Трейд» образовалась задолженность по договору лизинга {Номер} в размере 146953,78 руб. за период март-апрель 2017, по договору лизинга {Номер} в размере 46396,04 руб. за период март-апрель 2017, по договору лизинга {Номер} в размере 257830,86 руб. за период март-май 2017. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

19.05.2017 в адрес ответчиков было направлена претензия, в которой было сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Балтийский лизинг» в односторонен порядке (внесудебном порядке) отказывается от исполнения договоров лизинга и требует произвести досрочный выкуп имущества в соответствии с п. 6.7.2.2 договоров лизинга (л.д. 104-106).

02.06.2017 способом телеграфного сообщения в адрес ООО «ВК Трейд» повторно было направлено сообщение о расторжении договоров лизинга с требованием досрочного выкупа лизингового имущества (л.д.113).

Таким образом, датой расторжения договоров лизинга считается {Дата}.

{Дата} задолженность по договорам лизинга в сумме 494319,50 руб. была погашена (л.д. 164-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусматривает при расторжении договора досрочного взыскания лизинговых платежей, а предусматривает лишь возврат лизингополучателем имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг» о досрочном взыскании выкупной стоимости имущества по договорам лизинга {Номер}, {Номер}, {Номер}.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга {Номер}, {Номер}, {Номер}, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 6.4 Договоров лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиками допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, подлежит уплате неустойка.

В соответствии с представленным истцом расчета неустойка на {Дата} (на дату расторжения договоров лизинга) составляет по договору лизинга {Номер} – 22765,05 руб., по договору лизинга {Номер} – 7186,05 руб., по договору лизинга {Номер} – 53240,42 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВК Трейд», ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Балтийский лизинг» неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам лизинга в размере 83192,52 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на задолженное имущество, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ)

Статья 336 ГК РФ определяет, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В обеспечение обязательств {Дата} между ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор залога недвижимого имущества {Номер} (л.д. 100-103).

Согласно п. 2.1 договора залога (с учетом дополнительного соглашения {Номер} от {Дата}) предметом залога является следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: 

- земельный участок, находящийся по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (предыдущие номера: {Номер}), площадью 7420 +/- 10 кв.м., 

- центральные ремонтные мастерские, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадью 1849,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес} кадастровый {Номер}.

Залоговая стоимость имущества составляет 5000000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку залоговая стоимость имущества несоразмерна размеру неисполненного обязательства (размеру взысканной судом неустойки), поскольку сумма взыскиваемых денежных средств составляет менее двух процентов от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 32478,30 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «ВК Трейд», ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Балтийский лизинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВК Трейд», ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Балтийский лизинг» неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата} в размере 83192,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании выкупной стоимости имущества, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 05.12.2017

судья К.Ф. Никонов