Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Банцекиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6043/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 319 кв.м, расположенного при 

<

адрес>, для проезда, парковки и установления на нем септика, установив размер ежегодной платы 

<

...> рублей в границах определенных решением Раменского городского суда от 

<

дата>г. в рамках гражданского дела 

<

номер>. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 86,1 кв.м. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090136:14 общей площадью 319 кв.м, находящегося в общей долевой собственности ответчиков. Решением Раменского городского суда от 

<

дата>г. ей было установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 319 кв.м, расположенного при 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по варианту судебной землеустроительной экспертизы для прохода к своей части дома, площадью 41 кв.м. В настоящее время возникла необходимость оборудовать септик для обеспечения нужд канализации принадлежащей ей части жилого дома, который возможно установить только на земельном участке, принадлежащем ответчикам. 

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представляющая также интересы ФИО5, ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что оснований для установления сервитута не имеется. 

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> установлено ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 319 кв.м, расположенного при 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по варианту судебной землеустроительной экспертизы для прохода к своей части дома, площадью 41 кв.м. в установленных границах.

Указанным решением установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 319 кв.м, расположенный при 

<

адрес>.

Так же судом было установлено, что правопредшественнику ответчицы ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> на праве общей долевой собственности в размере 54/200 доли принадлежал жилой 

<

адрес>. Истица и третьи лица в свою очередь являлись совладельцами указанного дома, размер доли которых составлял 54/200.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>г. прекращено право общей долевой собственности на дом правопредшественника истицы ФИО2 и ответчиков в связи выделом долей дома в натуре. Однако государственная регистрация права общей долевой собственности на дом ФИО2 не произведена в виду его смерти, последовавшей 

<

дата>

Поскольку наследодателем прекращение права общей долевой собственности на дом в связи с выделом его доли дома в натуре не было в установленном порядке зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, нотариусом наследникам наследодателя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 54/200 доли дома, не смотря на то, что решением суда от 

<

дата>г. уже было прекращено право общей долевой собственности совладельцев на дом в связи с выделом их долей в натуре.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы от 

<

дата>г. (проведенной в рамках гражданского дела

<

номер>) с выходом на место был обследован земельный участок 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. Границы исследуемого земельного участка измерялись по существующим ограждениям, определяющим на местности его фактические границы. Фактическая площадь земельного участка составила 318 кв.м. В связи с небольшой площадью земельного участка, а также с учетом его конфигурации экспертом разработан один вариант ограниченного пользования земельным участком для прохода шириной 1.5 метра.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В настоящем судебном заседании истица ФИО2 в обосновании своих доводов ссылается на то, что в настоящее время у неё возникла необходимость оборудовать септик для обеспечения нужд канализации принадлежащей ей части жилого дома, который возможно установить только на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в границах ранее определенных решением Раменского городского суда от 

<

дата>г. в рамках гражданского дела 

<

номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из смысла приведенной нормы установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как следует из экспертного заключения, в связи с небольшой площадью земельного участка, а также с учетом его конфигурации экспертом разработан один вариант ограниченного пользования земельным участком для прохода шириной 1.5 метра (ширина двух полос пешеходного движения), что исключает возможность проезда и парковки к части дома истицы.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 решением суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> уже было установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 

<

номер> для прохода к своей части дома, то указанные выше обстоятельства с учетом требований п. 1 ст. 274 ГК РФ также исключают возможность повторного обременения сервитутом земельного участка ответчиков для проезда, парковки и установления на нем септика истицы.

Более того, как следует из пояснений ответчиков, на земельном участке имеется септик, которым истица всегда пользовалась и продолжает им пользоваться, каких-либо препятствий ей не чинится, что истцом оспорено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности обслуживания истицей своей части дома без установления септика на ранее обремененном сервитутом земельного участка ответчиков, истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 319 кв.м, расположенного при 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 для проезда, парковки и установления на нем септика, с установлением размера оплаты в размере 

<

...> руб. ежегодно, в границах определенных решением Раменского городского суда от 

<

дата>г. в рамках гражданского дела 

<

номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Д.А. Аладин