А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М., 

с участием прокурора Мустафина Р.И., 

осужденного Десяткина В.А.,

защитника - адвоката Кокшаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Десяткина В.А. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, которым

Десяткин В.А., ... ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Десяткин В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата около адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Десяткин В.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что дата им было утеряно водительское удостоверение, в дата при привлечении его к административной ответственности он сообщил сотруднику ГИБДД об утере водительского удостоверения, однако с обращением в ГИБДД об утере официально не обращался, штраф был уплачен в октябре ..., в связи с чем полагал, что срок привлечения его к административной ответственности на дата истек. При этом не оспаривал, что вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Десяткин В.А. выражает свое несогласие с приговором суда и приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Считает, что в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его последовательные и мотивированные показания о невиновности в совершении инкриминируемого деяния. Суд не учел, что все свидетели, показания которых изложены в приговоре, показали, что не видели подсудимого Десяткина В.А. за рулем автомобиля, а о том, что он находился в состоянии опьянения, узнали со слов работника ГИБДД. Суд в приговоре ссылается на свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Свидетель №5 В приговоре суд сослался на несуществующую статью 37 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что между совершенными административными правонарушениями прошло длительное время и истек срок давности привлечения к ответственности. Учитывая, что он с заявлением о потере водительского удостоверения официально в ГИБДД УМВД России по г.Уфе не обращался, то срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфа от дата был прерван. Поскольку в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ дата, то срок исполнения административного наказания в виде лишения водительских прав сроком на 1 год и 6 месяцев возобновился в этот день, и соответственно закончился дата. Кроме того, полагает, что суд не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения Десяткину В.А. копии постановления мирового судьи. Выводы судьи о том, что Десяткин В.А. знал о привлечении его к административной ответственности, основаны только на показаниях свидетеля Тюриной Н.М., являвшейся матерью подсудимого Десяткина В.А., которая сообщила ему по телефону о том, что ему назначен штраф 30 000 рублей и лишение управления транспортным средством. Иных обстоятельств дела свидетель Свидетель №1 ему не сообщала. Следовательно, постановление мирового судьи Калининского района г. Уфы по делу об административном правонарушении от дата по состоянию на дата, то есть на момент совершения противоправного деяния, вмененного Десяткину В.А., ещё не вступило в законную силу. Также суд первой инстанции ошибочно руководствовался рекомендациями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20, поскольку в период привлечения подсудимого Десяткина В.А. в дата к административной ответственности, действовало разъяснение п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Десяткина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе Свидетель №4 следует, что дата около ... был остановлен автомобиль, за рулем которого находился осужденный. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что Десяткин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что являлись понятыми при установлении факта нахождения Десяткина В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность Десяткина В.А. полностью подтверждена совокупностью иных доказательств по делу – протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Десяткиным В.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о привлечении к административной ответственности дата, в связи с чем указанное судебное решение не будет являться вступившим в законную силу, что на момент совершения административного правонарушения дата он не должен был считаться ранее подвергнутым административному наказанию, поскольку истек предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Приведенные судом мотивы принятия такого решения достаточно убедительны и не соглашаться с ними, оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель №7, Свидетель №6 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену судебного решения. Указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей по делу. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению Десяткина В.А. и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Наказание назначено с учетом всех сведений о личности осужденного и сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения указания о ссылке на ч. 2 ст. 37 КоАП РФ.

Указанная ошибка является технической, на законность и обоснованность приговора не влияет, положение осуждённого не ухудшает и может быть устранена путем внесения соответствующих уточнений редакционного характера.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 мая 2021 года в отношении Десяткина В.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о ссылке на ч. 2 ст. 37 КоАП РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-4490/2021

Судья Хаматшина Г.А.