Решение

 изготовлено в окончательной форме 18.12.2019 г. 

Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 117799,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3556,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № по которому ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» обязался предоставить ответчику работу на должности водителя-экспедитора в транспортном отделе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в процессе исполнения должностных обязанностей, управляя автомобилем «Фольксваген Крафтер», г.р.з. № совершил действия, повлекшие за собой ДТП, был признан виновным в административном правонарушении. Поскольку, ввиду противоправных действий ответчика, автомобилю «Фольксваген Крафтер», г.р.з. № причинены механические повреждения. Данный ущерб должен быть возмещен работником, поскольку между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком оплата не производится, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Истец - ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», представитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-№, по которому ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» обязался предоставить ответчику работу на должности водителя-экспедитора в транспортном отделе (л.д. 13-16). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в процессе исполнения должностных обязанностей, управляя автомобилем «Фольксваген Крафтер», г.р.з. № совершил действия, повлекшие за собой ДТП, был признан виновным в административном правонарушении, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В результате указанного ДТП, имуществу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», а именно автомобилю марки «Фольксваген Крафтер», г.р.з. № причинены механические повреждения - ущерб в размере 117799,45 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ФИО2 обязуется возместить ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» материальный ущерб в размере 117799,45 рублей, в связи с причинением повреждений и порчи автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», г.р.з. №, принадлежащего ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесен приказ (распоряжение) №-МСК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 уволен с занимаемой должности (л.д. 18). 

Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 47-48). 

Согласно выводам заключения эксперта, все повреждения, зафиксированные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис Групп», требование - накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» находятся в установленной зоне повреждений и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», г.р.з. № которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения ущерба составляет: без учета процента износа - 116779,00 рублей, с учетом процента износа - 78973,00 рублей. Все работы и замены деталей на автомобиле марки «Фольксваген Крафтер», г.р.з. №, зафиксированные в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис Групп», требование - накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» на общую сумму 117799,45 рублей соответствует расчетной стоимости, выполненной в ходе исследования. В ходе исследования был проведен осмотр исследуемого автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому все работы и замены деталей на автомобиле «Фольксваген Крафтер», г.р.з. № зафиксированные в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис Групп», требование - накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», подтверждаются полностью. Акт осмотра бал подписан сторонами по делу без замечаний (л.д. 51-74). 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 117799,45 рублей в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,00 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» сумму материального ущерба в размере 117799,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова