Дело № 2-164/2019

<

иные данные>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием истца военнослужащего по контракту войсковой части 00000 

<

иные данные> ФИО1, его представителя адвоката НИКОЛАЕЦ Е.А, представителя ответчика - войсковой части 00000 ФИО2, представителя третьего лица - филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» ФИО3, а также помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 00000 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с иском о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей к войсковой части 00000.

При этом заявленные требования обоснованы тем обстоятельством, что истец проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. 

<

дата> года при выполнении в составе подразделения марша на боевой машине на полигоне «

<

иные данные>» в результате нарушения старшим машины 

<

иные данные> А. правил эксплуатации боевой машины ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ было прекращено в связи с назначением ему судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что после полученной травмы не может вести полноценную жизнь в силу своего состояния здоровья, в связи с чем испытывает постоянные моральные страдания, а также физическую боль.

Представитель истца адвокат НИКОЛАЕЦ Е.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснив, что тот в силу действующего законодательства обладает правом на удовлетворение заявленного иска, т.к. в результате противоправных действий А. истец претерпел моральные и нравственные страдания, а боевая машина, на которой они ехали, состоит на вооружении войсковой части 00000.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 с иском на согласился, пояснив, что ФИО1 уже получил страховую выплату в связи с произошедшим, а поэтому он более не имеет права на выплату компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» ФИО3 также полагала, что ФИО1 не обладает правом на компенсацию морального вреда.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, выслушав мнение помощника военного прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, но в гораздо меньшем размере, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, А. в период прохождения военной службы 

<

иные данные> в войсковой части 00000 в воинской должности 

<

иные данные> нарушил правила эксплуатации боевой машины, в результате чего его подчиненному военнослужащему 

<

иные данные> ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом 

<

дата> А. и ФИО1 в составе подразделения войсковой части 00000 на полигоне «

<

иные данные>», расположенном недалеко от 

<

адрес>, участвовали в проведении занятий с личным составом по вождению боевых машин.

Около 11 часов 30 минут этого дня двигаясь по территории полигона на технически исправной боевой машине 

<

иные данные> А., являясь старшим указанной машины, дал ФИО1, управлявшему боевой машиной, указание отклониться от установленного маршрута движения.

Далее, подъехав к препятствию – «противотанковый ров с проходом», не входивший в перечень необходимых к преодолению препятствий при выполнении упражнения, А. в нарушение требований п. 33 Курса вождения боевых и специальных машин сухопутных войск, введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 23 ноября 2011 года № 163 и п. 1 Приложения № 1 «Требования безопасности» к этому Курсу вождения боевых и специальных машин сухопутных войск, дал указание потерпевшему о преодолении этого препятствия по походному, т.е. с открытыми люками, что позволило ФИО1 осуществить движение с поднятой из люка головой, а А. – поднявшись из люка по пояс.

В результате этого машина провалилась под лед, а ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

иные данные>, являющиеся опасными для жизни в момент причинения, в связи с чем, относящиеся к тяжкому вреду здоровья

Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ было прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что воинские части это органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные образовательные учреждения профессионального образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу, а имуществом воинской части являются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № 

<

номер> следует, что боевая машина 

<

иные данные> была закреплена за военнослужащими зенитно-ракетной батареи зенитного дивизиона указанной воинской части, что в совокупности с анализом вышеприведенных норм и установленных судебным постановлением от 

<

дата> обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что эта машина является источником повышенной опасности, состоящим на вооружении войсковой части 00000, которая при наличии к тому оснований должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

При этом не влияет на данный вывод то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате противоправных действий А., поскольку гражданско-правовая ответственность в данном случае регулируется специальными нормами, а именно предусмотренными ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в т.ч. в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что следует из положений ст. 1100 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, 

<

дата> ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по поводу которых он длительное время проходил стационарное лечение в различных лечебных учреждениях, признан негодным к военной службе, в связи с чем подлежит исключению из списков части в связи с увольнением с военной службы 

<

дата>, что следует из приказа командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № 

<

номер>. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1 безусловно испытывал в связи с причинением ему вреда здоровью моральные и нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с войсковой части 00000 в его пользу в размере 90000 рублей. 

Поскольку войсковая часть 00000 состоит на финансово-экономическом обеспечении в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», что подтверждается соответствующим договором на обслуживание от 

<

дата>, то указанная сумма подлежит возмещению за счет денежных средств части, находящихся в этом финансовом органе.

Оценивая довод представителей ответчика и третьего лица, что ФИО1 не имеет права на возмещение морального вреда, поскольку ему уже была произведена страховая выплата, суд считает его несостоятельным, поскольку из приведенной ими судебной практики следует, что посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, но не связанного с этим морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 00000 за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете части в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», в пользу ФИО1 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин