Дело № 12-66/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 13 марта 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «МАССИФ НН» Ч.А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Л.Е.Д. о привлечении Ч.А.С. к административной ответственности по ст.5.27 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Л.Е.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ч.А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Ч.А.С. обратился в суд с жалобой, просит изменить административное наказание, с административного штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание Ч.А.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии по ст.5.27 ч.3 КоАП РФ Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, в результате проверки, проведенной в отношении ООО «Массифф НН», в связи с обращением Б.Ю.В., прокурором Володарского района Нижегородской области выявлены нарушения трудового законодательства. Так, установлено, что Б.Ю.В. была принята на работу в ООО «Массифф НН» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, с ведома директора ООО «Массифф НН», Б.А.В. была допущена к работе. Однако в нарушение требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ директор ООО «Массифф НН» трудовой договор в письменной форме с Б.А.В. не заключил, с приказом о приеме на работу (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) не ознакомил. 

18.07.2016г. обязанности директора на время очередного отпуска директора ООО «Массифф НН» исполнял Ч.А.С. 

Постановлением прокурора Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ч.А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.3 КоАП РФ.

Ч.А.С. , допустивший нарушения трудового законодательства, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., был извещен посредством телефонограммы, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Л.Е.Д. 

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении Ч.А.С. не прибыл, дело об административном правонарушении в отношении Ч.А.С. рассмотрено в его отсутствие.

Факт нарушений требований трудового законодательства, ответственность за которые установлена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, подтвержден постановлением и.о. прокурора Володарского района М.Е.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенными к нему материалами. 

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо сделало правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Ч.А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении Ч.А.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного Ч.А.С. наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" N 209-ФЗ от 24.07.2004 г. сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения об ООО «МАССИФФ НН» датой включения в реестр является 01 августа 2016 года.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий при осуществлении трудовой деятельности в соответствии с заключенным трудовым договором. 

Таким образом, оснований для изменения назначенного директору ООО «МАССИФФ НН» Ч.А.С. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Л.Е.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Ч.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «МАССИФ НН» Ч.А.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>