№ 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В., 

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И.,

защитника Батыровой О.В., представившей ордер № 348 от 08.11.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2017 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 04.10.2004 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 03 года, наказание не отбыто;

- 23.11.2005 Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 04.10.2004 к 05 годам лишения свободы. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 30.03.2009 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней, наказание не отбыто;

- 21.07.2010 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 159 (четыре эпизода), ч. 1 ст. 159 (три эпизода) (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 23.11.2005 к 05 годам лишения свободы, наказание не отбыто;

- 17.03.2011 Сосновоборским городским судом Ленинградской области от 17 марта 2011 года по ч. 2 ст. 159 (три эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 21.07.2010 к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.09.2013 неотбытая часть наказания по приговору в размере 03 года 02 месяца 01 день лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 04 года, установлены ограничения и обязанность (наказание в размере 01 месяца 06 дней не отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 01 месяц 06 дней, назначенного приговором Сосновоборского городского суда Ленинграсдкой области от 17.03.2011, в виде лишения свободы сроком 01 год 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21 сентября 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и его защитника Батыровой О.В., помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с назначенным наказанием, считая его суровым, указывая, что судом не обсуждался вопрос о применении к нему альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, не учтено наличие места работы, характеристики с места работы, погашение обязательств по предыдущим приговорам. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Оленегорска не согласился с доводами жалобы, полагая, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, приговор является законным, обоснованным и справедливым. При назначении судом в полном объеме дана оценка характеристикам личности подсудимого, учтена тяжесть совершенного преступления, учтены все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем доводы осужденного считает необоснованными. Указывает, что судом правильно обращено внимание, что преступление совершено в условиях рецидива, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного до и после совершениям им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ не имелось. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на доводах жалобы. При этом ФИО1 указал, что он не согласен с характеристикой, данной ему инспектором уголовно-исполнительной инспекции, считая ее не объективной, также считает, что не учтена характеристика из уголовной полиции г.Оленегорска, которая является положительной. Кроме того, указывает на то, что указание в возражении на апелляционную жалобу прокурора о его стойком криминальном поведении является необоснованным.

Помощник прокурора г. Оленегорска Рыбинский А.И. не согласился с доводами осужденного и защитника в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей соблюден предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, который не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с принятием судебного решения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 за преступление, в совершении которого он признан виновным, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом иных, влияющих на его вид и размер обстоятельств.

При исследовании данных о личности ФИО1 мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, на «Д» учёте по поводу профзаболеваний также не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступило, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия характеризовался положительно, в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает с 27 июля 2017 года.

Вопреки доводам осужденного, характеристика, данная начальником уголовно-исполнительной инспекции г.Оленегорска, ФИО1 и исследованная мировым судом учтена при назначении наказания как удовлетворительная. 

Указание в возражениях на апелляционную жалобу на стойкое криминальное поведение ФИО1, не повлияло на выводы мирового суда при назначении наказания. Возмещение ущерба по предыдущим приговорам не имеет значения для назначения наказания по последнему преступлению.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Совершение осужденным преступления в условиях рецидива, мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений в условиях рецидива, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья обоснованно посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в силу ст. 43 УК РФ мировой судья принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступления, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Назначение менее строго как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ ( ч.3 ст.68 УК РФ)

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в ходе апелляционного производства не установлено.

Оснований для применения положений с. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание назначено мировым судьей правомерно по правилам ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Сосновоборского городского суда Ленинграсдкой области от 17.03.2011.

Вид исправительного учреждения мировым судьей правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, поскольку, ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Судья О.В. Васильева