Дело № 1-1/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2019 года с. Пономаревка 

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Филатова А.И.

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвокатов Шестерякова И.С., Белоусова С.И.

представителя потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

В производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в неустановленное время, в неустановленном месте, заранее договорившись с лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), о совершении незаконной охоты, действуя умышленно, незаконно, в группе лиц по предварительному сговору с лицами, (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в период времени с ..., находясь на территории Борисовского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области в кадастровых кварталах ..., с целью совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с лицами, (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли и действия каждого, осознавая противоправность своих совместных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из личной заинтересованности, в нарушение ст.ст. 33-36, 40 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 (с последующими изменениями и дополнениями), п. 8, 16 ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 23 и главы 5 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 209-ФЗ от 24.07.2009 (с последующими изменениями и дополнениями), главы 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты» (с последующими изменениями и дополнениями), в нарушение сроков охоты на копытных животных (п. 17 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты»), не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов – косули Сибирской, совместно группой лиц по предварительному сговору (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), выслеживая диких животных с целью их добычи с применением механического транспортного средства (снегоход неустановленной марки и модели), владелец которого не установлен, применяя гражданское охотничье гладкоствольное двуствольное ружье ... и боеприпасы – патроны для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия ... калибра, принадлежащие ему, то есть, ФИО1, а также неустановленное оружие ... калибра, принадлежащее неустановленным лицам (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), на расстоянии ... км в северо-западном направлении от кладбища ..., на расстоянии ... км в северо-восточном направлении от кладбища ..., на расстоянии ... км в северном и ... км в западном направлении от кладбища ..., произвели незаконный отстрел ... голов косули Сибирской возрастом более 1 года (трех самцов стоимостью ... рублей за особь и одной самки стоимостью ... рублей за особь), а незаконно добытым планировали распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, совместно с неустановленными дознанием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), причинили крупный ущерб государственному охотничьему фонду и прямой ущерб государству в размере 560 000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель Филатов А.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайство обосновал тем, что в предъявленном обвинению по ч. 2 ст. 258 УК РФ органом дознания неверно указано место совершения преступления, которое в силу ст. 73 УПК РФ является обязательным. 

Так, согласно обвинительному акту ФИО1 совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отделенное производство), в период времени с ..., находясь на территории Борисовского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области в кадастровых кварталах ..., с целью совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), на расстоянии ... км в северо-западном направлении от кладбища ..., на расстоянии ... км в северо-восточном направлении от кладбища ..., на расстоянии ... км в северном и ... км в западном направлении от кладбища ..., произвели незаконный отстрел ... голов косули Сибирской возрастом более ... года (трех самцов стоимостью ... рублей за особь и одной самки стоимостью ... рублей за особь).

В то же время согласно сведениям, представленным кадастровым инженером ФИО2 на расстоянии ... км. в северо-западном направлении от кладбища ... расположен кадастровый квартал ..., который расположен на территории Абдулинского района.

При таких обстоятельствах, в обвинительном заключении неверно указаны место совершения ФИО1 совместно с неустановленными лицами (уголовное дело выделено в отдельное производство) преступления. 

Указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитники адвокат Белоусов С.И., адвокат Шестеряков И.С. поддержали заявленное ходатайство, полагают необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовного процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, дополнительно указали, что в обвинительном заключении неверно описаны все места забоев.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, его защитников адвоката Белоусова С.И., адвоката Шестерякова И.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, его мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Согласно обвинительному акту, утвержденного заместителем прокурора Пономаревского района Филатовым А.И. от ... г., ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 258 УК РФ, в том, что совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отделенное производство), в период времени с ..., находясь на территории Борисовского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области в кадастровых кварталах ..., с целью совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), на расстоянии ... км в северо-западном направлении от кладбища с. Борисовка Пономаревского района, на расстоянии 4.9 км в северо-восточном направлении от кладбища ... на расстоянии ... км в северном и ... км в западном направлении от кладбища с..., произвели незаконный отстрел ... голов косули Сибирской возрастом более 1 года (трех самцов стоимостью ... рублей за особь и одной самки стоимостью ... рублей за особь).

В то же время согласно сведениям, представленным кадастровым инженером ФИО2 от ... года на расстоянии ... км. севернее от кладбища ... находится кадастровый квартал ..., расположенный на территории Абдулинского района.

Учитывая изложенное, в обвинительном заключении указан неверно кадастровый квартал места совершения преступления, кроме того, как следует из информации кадастрового инженера место совершения преступления не относится к территории Пономаревского района. 

В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно ч. 3 указанной статьи если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Такое решение вышестоящего руководителя следственного органа в материалах уголовного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что органами предварительного расследования не верно установлено событие преступления, а именно в части места совершения преступления, несмотря на то, что данное обстоятельство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать место и время совершения преступления. Указанные положения закона в данном случае не были соблюдены.

Суд приходит к выводу, что данное нарушение не может быть признано технической ошибкой, учитывая положения ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, указанное нарушение суд признает существенным, на основе данного обвинительного заключения невозможно постановление приговора или вынесение иного решения судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Пономаревского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора Пономаревского района Оренбургской области удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ, возвратить прокурору Пономаревского района в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Щепина