Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении № 12-86/2017 по жалобе ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» *** от 24.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 24.01.2017 г. в 16 часов 00 минут на ул. Янгеля, 101б в г. Братске ФИО1, управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что с данным определением не согласен, считает его не законным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. В определении не указано в результате нарушений каких конкретно пунктов ПДД РФ, стало возможным происшествие. Должностным лицом, вынесшим определение, не правильно установлены обстоятельства дела, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и допустил столкновение. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался по неизменяемой траектории движения, не маневрировал разрешенной скоростью для данного участка дороги. Вместе с тем в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушения п.п. 8.1 8.8 ПДД РФ. При вынесении определения была нарушена процедура оформления материалов ДТП, так схема дорожно - транспортного происшествия было составлена со слов второго участника ФИО2, без участия понятых, без выезда на место происшествия и фиксации, со схемой был не согласен, что отражено в материалах дела. Немотивированно было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на которой зафиксированы нарушения пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ второго участника ФИО2 В результате незаконно вынесенного определения, он лишён права как владелец ТС, возместить материальный ущерб. Кроме того, считает что неправомерными действиями (бездействиями), должностного лица ему причинен моральный вред. Просит определение об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года отменить, отправить материалы на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года установлено, что 24.01.2017 г. в 16 часов 00 минут на ул. Янгеля, 101б в г. Братске ФИО1, управляя автомобилем Тойота ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО2 

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, в обжалуемом определении фактически указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

За отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении ДТП, произведен с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из постановления вывода о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ.

В части вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, постановление оставить без изменения.

Довод заявителя о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ судом не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1 о том, что он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В.Орлова