<

...> 

№ 1-141/2021 

УИД: 66RS0003-02-2021-000204-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шабалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, 

<

...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01:30 27.12.2020 ФИО1, находился квартире № *** дома № *** по ***, где распивал спиртные напитки.

В этот же день в период 01:30 до 02:00 у находящегося в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Mercedes с200К», государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 взял ключ от замка зажигания из рюкзака, принадлежащего ФИО3

После чего, около 02:00 27.12.2020 ФИО1 подошел к расположенному во дворе дома № *** по *** указанному автомобилю, с помощью ранее похищенного ключа от зажигания открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем.

Выехав со двора дома № *** по ***, ФИО1 доехал до магазина, расположенного по адресу: г***, далее направился к ТЦ «Кировский», расположенному по адресу: *** где совершил наезд на препятствие, тем самым повредил автомобиль, после чего направился обратно во двор дома № *** по ***, где припарковал вышеуказанный автомобиль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший (л.д. 102-103, 107, 114) и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим (л.д.64-65, 66), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62, 63), проживает с родителям, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 86, 88).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (л.д. 11). Сразу после фактического задержания ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступления. Ранее данная информация не была известна должностным лицам правоохранительного органа. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно предъявленному обвинению, преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании из показаний подсудимого следует, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось причиной совершения преступления, способствовало снижению самоконтроля. 

В связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его материального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Кроме того, при наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде ограничения свободы на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 114 862 рубля, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, которым неправомерно завладел подсудимый (л.д. 67, 68, 69-80).

Разрешая требования гражданского истца – потерпевшего ФИО2, суд принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, гражданский иск потерпевшего ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108, 109, 110).

Судьба вещественного доказательства - автомобиля подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Екатеринбург и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес с200к», государственный регистрационный номер *** регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (расписка, л.д. 25), оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера, принтера.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко